【故意伤害罪辩护】为故意伤害案被告人辩护成功案例

[律师回复] 你好，你咨询的刑事辩护词故意伤害至死的成功案例是怎么样的，北京长安（上海）律师事务所接受被告人的委托，指派本所丁俊涛律师担任被告人王某涉嫌故意伤害罪一案的辩护人，接受委托后辩护人会见被告人有十次之多，审查起诉阶段也第一时间查阅了本案的全部卷宗材料，因为案件材料非常淡薄，所反映的案情与真实情况出入巨大，所以辩护人及时通过律师意见书的方式向承办检察官表达了要求退回补充侦查的律师意见，公诉机关虽然对本案也进行了退回补充侦查，但是退侦提纲并不全面，且侦查机关对本案的补侦几乎没有大的突破，结合法庭调查阶段公诉机关“断章取义”的举证方式和辩护人全面客观的质证，现从事实、法律、证据三个层面发表如下辩护意见，供合议庭参考。<br/> <br/>一、 辩护人的总观点：<br/>1、对公诉机关起诉书中指控罪名基本没有异议，根据法院进一步查明的案件情况，从共同犯罪中“部分行为全部责任”的刑法归责原则分析，凡某、周某、王某是有共同的犯罪故意的，结合全案的证据，持啤酒瓶致死被害人徐伟某的是另有其人，此人就是侦查机关在原一审判决【（2011）宝刑初字第85号】时让周某通过辨认方式排除的“刘某”，根据补充侦查阶段侦查机关对周某的询问可以得知，“刘某”为谐音（见2015年10月21日补侦卷宗中周某笔录的最后一页），说明对其身份的锁定存在疑问，排除一个或然性的“刘某”何来排除合理怀疑？也因此导致了原一审判决对本案最关键的案件事实方面作出了错误的认定。如果“刘某”被抓获，并供述了与凡某、周某、王某有犯意联络，那么王某成立故意伤害罪没有疑问；但是如果“刘某”致死被害人的徐伟某的行为与凡某、周某、王某没有犯意联络的话，那么前面三名被告人的行为根据目前的鉴定意见反应的伤害程度可以得知，并不成立故意伤害罪，因为对徐海某仅仅造成了轻微伤，该伤害后果是周某造成的。<br/>2、起诉书中关于“王某持啤酒瓶打砸被害人徐伟某头部致其颅脑损伤死亡”的认定，与案件真实情况完全不符，属于重大的事实不清、证据不足，公诉机关递交的证据材料清晰地证明了被告人王某没有实施该犯罪行为，实施该犯罪行为的是“刘某”，公诉机关作为专门的法律监督机关在本案中严重失察，沿着原宝山法院原一审判决的错误认定，任性地一错到底，对此辩护人感觉非常失望。<br/> <br/>二、被告人归案的背景，对被告人归案背景的了解有利于合议庭站在一个更高的高度来审视这个很容易让人先入为主的案子，能明察秋毫，还原事实真相。<br/>1、本案案发时间是2010年7月14日，被告人王某投案自首的时间是2015年5月13日，从案发到投案将近五年的时间，被告人王某可以说是压力巨大，惶惶不可终日，根据被告人王某的说话，在这五年的时间里，其睡觉从来不敢脱鞋子，目的是有突发情况可以及时躲避，听到警车的声音，就会立即逃离，很久都不敢回到工作的地点，家里面双亲都患有严重疾病，还有三个未成年的孩子，分别是大女儿11岁，二女儿9岁，儿子5岁，被告人王某之所以案发后没有立即投案自首积极面对这个问题，是因为王某很希望把子女培养成人后，他再投案自首，但是真的是度日如年，痛苦煎熬，在这种极度痛苦的情形下，被告人王某最终决定面对这个案件。为了能够顺利投案自首，家人给他包了一辆车从河南省沈丘县直接开到上海，到了辩护人律所后，经过简单的咨询，辩护人就带他去投案自首了。辩护人告诉被告人王某一定要实事求是地进行交代，法律规定：主动投案并如实供述全部犯罪事实才是自首，如果有共同犯罪，也要交代自己知晓的同案犯的犯罪事实，从法律上对被告人王某的疑问进行了详细地解答，确保其完全知晓自首的法律定义。所以说，被告人王某是以一种积极的、认罪悔罪地且愿意接受司法机关审判的心态来投案自首的，他归案就是为了把事情说清楚，没有理由不如实交代，否则不符合他的投案初衷。<br/> <br/>2、本案参与人数较多，除了凡某、周某、施某、普某等人以外，被害人一方也有多人在场，在“人多嘴杂”的现实情况下，王某没有能力知晓其他人是怎么陈述的，王某即使有侥幸心理，他也不敢用虚假的陈述来对抗司法机关，从自我保护的角度考量，王某只有事实求是的交代，才是最安全的，因为他没有能力做出有利于自己的虚假陈述，辩护人介入此案后，也是在审查起诉阶段才看到本案的卷宗材料，更何况作为仅仅有小学学历且毫无法律常识的被告人王某呢，他也没有去做虚假陈述的能力逃避制裁。<br/>3、从辩护人这个角度，我与被告人王某是老乡关系，也是熟人介绍认识的，他是基于对我的极大信任才让我陪同他投案自首的，作为上海律师协会刑委会委员，在做刑事案件方面我有对自己更加严苛的要求，我也不敢让被告人做虚假陈述，因为对被告人自首的破坏，这个毁灭性的后果我相信任何一个有良知的律师都不会去触碰这样的红线。<br/>被告人王某在本案中关于他没有实施用啤酒瓶砸打被害人徐伟某头部犯罪行为的供述是真实的，所以当辩护人看到起诉书时，非常地惊讶，当公诉机关不予认定王某自首的时候，是否考量过王某归案的背景，被告人也需要被信任。虽然刑事审判重事实重证据，但是案件背景的详述，有利于大家明晰案件的真实面目，可以为证据的排除和认定作出重要的参考，下面辩护人从证据角度对公诉机关毫无证据链效应且断章取义的所谓证据进行逐一剖析。<br/>三、没有证据证明被告人王某实施了持啤酒瓶砸打被害人徐伟某头部的事实，唯一认定被告人王某实施该犯罪行为的是一份孤证即凡某的证言，该证言系典型的虚假陈述，且其陈述前后矛盾、漏洞百出，连基本的认知规律和医学常识都不符合，且出狱后人家蒸发。<br/>刑事案件的判决结果关系到被告人的自由甚至生命，举证要求非常之高，对证据的搜集能力决定了案件真相的还原程度，在刑事诉讼中公诉机关承担证明被告人有罪的举证责任，公诉机关与侦查机关一起承担对被告人的控诉职能。纵观公诉机关提供的证据材料，凡某的证言确属孤证，虽然有一份证人刘苏的证言，但该证言是传来证据，其证明内容有着重大的歧义，且该证人并未目击案发现场，也未听过被告人的亲口告诉，所以该证人证言没有任何证明力。鉴于公诉机关证据搜集的薄弱，辩护人想通过举证责任倒置的方式来证明被告人王某没有实施持啤酒瓶殴打被害人徐伟某的事实，从而还被告人王某以清白，这个消极的犯罪事实，在没有监控录像这种视听资料的情形下，比较难以证明，只能靠证人证言，辩护人也在开庭前申请了证人施某出庭作证，虽然最终其没有出庭，但是辩护人认为施某是本案的关键目击证人，就算其没有出庭作证，也最起码可以证明辩护人和被告人都敢于让知道案件事实的人向法庭说明真实的案情经过勇气，这种自信就是基于对案件事实的实事求是。<br/>现在对公诉机关认定的被告人王某实施持啤酒瓶打砸被害人徐伟某致其死亡的直接证据且是唯一孤证的“凡某的口供”做如下分析：<br/>该组证据缺乏完整性，根据刑事诉讼法的规定，证据的搜集要坚持全面性的原则，对被告人有罪、无罪的证据，罪轻罪重的证据均要客观搜集并如实递交法庭，公诉机关在本案中递交法庭的凡某的四份笔录分别为第1次、3次、4次、7次，其余的第2次、5次、6次均没有作为证据递交。仅仅根据该四份笔录，相关的矛盾点总结如下：<br/>1、关于周某是在王某和徐伟某进行殴打之前就已经逃离现场的说法。<br/>凡某所有笔录均供述是周某搧了徐伟某两个耳光后逃跑了，然后王某和徐伟某发生殴打。这与周某的供述矛盾，周某供述是:先打了徐伟某两个耳光，然后松开徐伟某与徐伟某的弟弟徐海某殴打，与此同时王某才和徐伟某殴打。显然凡某在王某与徐伟某开始殴打时周某已经逃跑了的供述，与周某的供述截然不同，故不能成立，之所以对比凡某与周某的口供，是因为除了他们两人是案件现场的人以外，更重要的是周某是主动投案自首的，且口供非常稳定可信。

[律师回复] 尊敬的审判长、审判员：<br/>广西五行律师事务所受被告人父亲黄某祖的委托，经被告人黄某本人确认，指派本律师担任黄某故意伤害案的一审辩护人。庭前，辩护人会见了被告人，详细阅读了案卷材料，认真研究了公诉机关的起诉书，参与了本案的庭审，对本案有了比较详尽的了解，现依据本案的事实和有关法律发表如下辩护意见。辩护人的辩护观点是：公诉机关指控被告人黄某犯有故意伤害罪，是从犯。事实不清，证据不足，法庭应当依法对被告人黄某作出无罪判决。<br/>一、公诉机关指控被告人黄某构成故意伤害罪名不成立<br/>辩护人认为被告人黄某主观上并没有伤害受害人李某身体的故意，客观上没有实施伤害受害人李某身体的行为，故不能构成故意伤害罪。即公诉机关指控被告人黄某构成故意伤害罪名不成立。<br/>从犯罪的主观要件上讲，被告人黄某没有故意伤害李某的主观故意，就连一点“犯意”都没有。<br/>根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。据此规定可以看出：伤害他人身体造成轻伤以上应承担刑事责任的前提主观上必须是故意。即明知自己的行为会产生轻伤的结果且希望或放任这种结果的发生,是有一种有意思的行为。<br/>本故意伤害案中被告人黄某既不认识受害人李某人是谁？为什么被打？什么时候被打全然不知。直到2012年8月3日晚23时许黄某送走了前工友陈某并返回到出租屋后听到王某等人聊天时说到才知道。<br/>被告人黄某自始至终没有故意伤害李某身体的主观故意，就<br/>连一点“犯意”都没有。（有被告人王某、梁某、易某、黄某智、岑某、黄某高、丁某、农某、黄某等人多次讯问的笔录证实，也有被告人黄某辩护律师的会见笔录证实。）因此，被告人黄某根本不具备故意伤害罪的主观要件。<br/>第<br/>二、客观上被告人黄某没有实施伤害受害人李某身体的行为。<br/>2012年8月3晚22时左右，黄某本来在居歧公园玩并短信约前工友陈某到树田玩。后来被告人王某得知老乡被打后打电话欲叫黄某过来帮忙，但黄某并没有答应过来帮忙，只想过来看看老乡的伤情。黄某过到树田迪鑫厂后不见王某，只见农某和三个不知名字的老乡，然后通过询问老乡农某说后才知道梁某、易某被打一事。大约5分钟黄某在迪鑫厂门前的路边看见王某和梁某坐摩托车回来，梁某手里提着一个胶袋里面好像装有刀。黄某看到事情不对劲，不想跟他们惹事就自己走到约30米远的小店站着，然后见农某踩自行车就借用农某的自行车去树田铁铡路口找陈某。刚踩出不远，易某踩着自行车在拐弯处追上黄某时听到易某说他们打起来了才跟易某一起踩着自行车跑。跑回到树田莹辉厂门前黄某继续去找他的前工友陈某。被告人黄某自此始终都没有单独或伙同他人对受害人实施伤害。受害人受到伤害致死并不是由被告人黄某造成的，受而是被告人王某、梁某、易学某、黄某智、岑某、黄某高、农某等人故意行为所造成的。当日22时许李某和同事赵某从公司出来，梁某等人随即追打李某，王某持弹簧刀朝李某胸部连捅五六刀，岑某持钢管打李某，黄某智、易某、黄某高等人对李某拳打脚踢后才死亡的。被告人黄某听王某说有老乡被打所以过来想看看被打的老乡，并没有想参与王某等人伤害受害人身体的行为，更没有实施故意伤害受害人身体的行为。（这里有公安机关对被告人王某、梁某、易某等人多次讯问的笔录证实，也有被告人黄某辩护律师的会见笔录证实。）因此客观上被告人黄某没有实施伤害受害人李某身体的行为。<br/>二、公诉机关指控黄某构成故意伤害罪的事实不清，证据不足<br/>第<br/>一、公诉机关诉称：“经依法审查查明：2012年8月3日21时许，被告人梁某爬入东莞市虎门镇树田社区罗特斯五金制品有限公司员工宿舍509号房，追求该公司员工阮某瑜, 阮某瑜不理睬梁某，并下楼告知同事受害人李某等人。李某等人认为梁某是小偷，遂将梁某带至一楼，双方发生冲突，后梁某打电话给老乡被告人易某过来帮忙，……后梁某和易某纠集被告人王某、黄某智、黄某，梁某和王某购买了六把西瓜刀，王某随身携带一把弹簧刀，黄某智准备了两根钢管作为作案工具，在公司门口等候伺机报复。当日22时许李某和同事赵某从公司出来，梁某等人随即追打李某，王某持弹簧刀朝李某胸部连捅五六刀，岑某持钢管打李某，黄某智、易某、黄某高等人对李某拳打脚踢，后王某等人迅速逃离现场，李某被打后当场死亡。……”其中公诉机关所述“后梁某和易某纠集被告人王某、黄某智、岑某、黄某高、丁某、黄某”这里所述的黄某是否是梁某、易某纠集？黄某是否与王某等其他被告人一起在罗特斯五金公司等候伺机报复？上述事实确实不清。本案真实情况是被告人易某知道梁某被打后就和农某过去看望梁某。……梁某不服气要报复李某等人，才让易某打电话叫王某过来帮忙。王某听电话后打电话给黄某称易某被打并叫黄某过树田的迪鑫厂帮忙。黄某听说老乡被打后并没有说与王某帮忙打架而是想过去看看受伤的老乡。即黄某过树田的迪鑫厂并不是被告人梁某和被告人易某纠集的，而是王某打电话叫过来的，黄某过树田的迪鑫厂是想看望被打的老乡并不是帮他们打架。<br/>第<br/>二、公诉机关诉称：梁某和易某纠集被告人王某、黄某智、岑某、黄某高、丁某、黄某，……在公司门口等候伺机报复。当日22时许李某和同事赵某从公司出来，梁某等人随即追打李某，王某持弹簧刀朝李某胸部连捅五六刀，岑某持钢管打李某，黄某智、易某、黄某高等人对李某拳打脚踢，后王某等人迅速逃离现场，李某被打后当场死亡。本院认为被告人王某、梁某、易某、黄某智、岑某、丁某、农某、黄某无视国法，故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人黄某智、黄某高、丁某、农某、黄某在故意伤害的犯罪过程中起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，是从犯，应当从轻或减轻处罚。公诉机关诉称的事实不清，证据不足。（具体事实同上）<br/>2012年8月4日黄某因涉嫌故意伤害罪被东莞市公安局刑事拘留，同年9月10日被逮捕。事实上被告人黄某没有与王某、梁某、易某、黄某智、岑某、丁某、农某等人共同密谋伤害受害人身体的故意，也没有与王某等被告人共同实施伤害受害人身体的行为（这里有公安机关对被告人王某、梁某、易某、黄某智、岑某、黄某高、丁某、黄某等人多次的讯问笔录等证据证实，也有被告人黄某辩护律师的会见笔录证据证实）。被告人黄某既然没有共同犯罪的故意，也没有实施共同犯罪的行为，那么黄某与王某等被告人就不可能构成故意伤害的共同犯罪，黄某更不是什么从犯。所以公诉机关认为被告人黄某与王某等被告人构成共同犯罪、是从犯的事实不清，证据不足。<br/>依据《刑事诉讼法》第162条第1项规定：“案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决。”第3项规定：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。”为此被告人黄某不构成故意伤害罪。<br/>综上所述，辩护人认为：被告人黄某不具有故意伤害罪的主观要件和客观要件，不符合故意伤害罪的构成条件；既然没有共同犯罪的故意，也没有实施共同犯罪的行为，那么黄某与王某、梁某、易某、黄某智、岑某、丁某、农某等人就不能构成故意伤害的共同犯罪，黄某也不是什么从犯。公诉机关指控被告人黄某犯有故意伤害罪，事实不清，证据不足。因此被告人黄某不构成故意伤害罪，希望法庭对被告人做出无罪判决。<br/> 以上辩护意见，请合议庭及审委会充分考虑并采纳。<br/> 辩护人：律师事务所韦高峰律师 <br/>2013年1月28日