鉴定结论属于什么证据

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 医疗事故鉴定结论，是专门的技术鉴定机构对医疗单位所致的损害事件进行技术鉴定所作的认定意见。同时，在医疗事故侵权案件审理中，还存在着没有医疗事故鉴定结论也可直接认定医疗机构医疗事故侵权责任的可能。在受害人提出侵权诉讼之后，证明了医疗行为违法和损害事实的客观存在，对因果关系和过错实行推定。如果被诉的医疗机构不予举证否定因果关系和过错，只要法官经审理认为这一推定并不违背客观规律，当然就可以直接认定侵权责任成立。根据《条例》的规定，医疗事故鉴定的组织工作，由医学会组织。在民事诉讼当中，医疗事故鉴定结论属于专家证言，是民事诉讼的证据之一。对医疗事故鉴定结论有审查权。法官完全可以依据自己的审判经验，审查医疗事故鉴定人员的合法性、医疗事故鉴定组织的合法性、医疗事故鉴定程序的合法性、医疗事故鉴定结论的合法性，做出自己的判断，以准确认定案件事实。由此观之，医疗事故鉴定结论仅仅是民事诉讼证据的一种，人民对其具有法定的审查权，既可以采信它，也可以否定其效力。

[律师回复] 鉴定结论作为法定证据之一，其必须遵循一般证据的证据规则，但同时鉴定结论作为一种证据还有其特殊性，鉴定结论的证据效力包括证据能力和证明力，现有仅存关于鉴定结论效力的论著，大多是对鉴定结论证据能力和证明力分开来论述的。通过对两大法系鉴定结论证据效力的比较，即分别从主体职能的界定、质疑程序、证言的审查和采信三方面来界定，可以总结出不同诉讼模式下证据效力的一般规定，即：<br/>1)专家证人或鉴定人对其出具的证言或鉴定结论有出庭作证、接受审查、询问、质证的义务；<br/>2)在鉴定人出庭的情况下，双方当事人可以对鉴定结论的证据效力提出质疑；<br/>3)在鉴定结论的证据效力上，法官的自由裁量权受到诉权的较大限制。<br/>在诉讼程序方面，如在质证程序中鉴定人不出庭，缺少庭前开示程序等，认证流于形式，在证据采信方面奉行鉴定结论等级主义和优先效力等，都会影响鉴定结论的证据效力，影响司法的公正。从鉴定结论本身的角度，即鉴定结论的主体、客体、内容都会对我国鉴定结论证据效力产生影响。因此可以从诉讼程序方面，提出完善我国鉴定结论证据效力的相关规则，提高鉴定结论的证据效力。如在质证程序中采取直接言词原则和交叉询问原则，完善质证程序，构建庭前开示制度，鉴定人出庭制度、专家辅助人制度；在认证方面，完善和构建以下认证规则：非法证据排除规则、传闻规则、中立性规则、事实问题规则、专门性问题规则、鉴定结论效力禁止规则、鉴定结论无预定的、优先的证明力规则。<br/>在对鉴定结论的判断和使用应当注意两点:其一，鉴定结论不能因其所具有的科技性而获得预定的证明效力。由于主客观原因的影响和限制，鉴定结论不排除出错的可能。所以还需要对其进行检证。其二，鉴定结论只应回答专业技术问题，不能回答法律问题。

[律师回复] 对于交通事故认定书属于司法鉴定结论这个问题，解答如下, <br/>(1)、道路交通事故责任认定是一项十分复杂、细致的工作，如责任认定过程中所涉及的路况安全工程鉴定、车况技术鉴定、痕迹鉴定、车速鉴定、法医鉴定、司法精神病学鉴定等一系列专业技术鉴定，都无不表明责任认定工作的技术性、复杂性和法律性等特征，在目前条件下只有公安机关交警部门有事故认定的经验和技术手段。因此，应由他们运用专门性知识，对交通事故的基本事实、成因和当事人的责任进行检测、分析、判断后，出具结论性意见。<br/>(2)、交通事故认定只是一种评价行为。交通事故认定与鉴定、评估一样，是以评估者的专业技术为基础，以居中者的身分，通过技术手段对事物作出客观公正的评价。在这个过程中，公安机关作为评价者是处于事件之外的。就评价行为而言，其评价行为与国家职能无关，如伤残鉴定由法医学会作出，物价评估由价格评估机构作出，这些学会和机构都与国家职能无直接联系，评价的资格来源于其掌握的技术和国家对其资质的认可，作出的评价结果只作为客观事物的反映，无须强制执行。因此，交通事故认定书是公安机关在查明交通事故事实后，根据当事人的违章行为与事故之间的因果关系，以及违章行为在事故中的作用所作出的鉴定结论。<br/>(3)有人指出，鉴定结论应当允许申请重新鉴定，而《新交法》取消了对交通事故认定的重新认定，以此来证明交通事故认定书并非是鉴定结论。笔者以为，交警部门出具的交通事故认定书是根据之前的检验鉴定来做出的，而这个检验鉴定是有一次重验机会的。交警部门在接到检验鉴定结论后须在两日内将检验鉴定结论复印件交给当事人，如果当事人对检验鉴定结果不服，则要在接到检验鉴定结论复印件三日内提出重新检验、鉴定的申请，否则交通事故认定书一旦作出，交警部门是不作复议的。因此，当事人是可以通过申请对检验鉴定重新检验来达到事实上对鉴定结论的重新鉴定。

[律师回复] 除非双方都认可，否则不能推理出鉴定结论，只有去鉴定。

[律师回复] 鉴定结论作为法定证据之一，其必须遵循一般证据的证据规则，但同时鉴定结论作为一种证据还有其特殊性，鉴定结论的证据效力包括证据能力和证明力，现有仅存关于鉴定结论效力的论著，大多是对鉴定结论证据能力和证明力分开来论述的。通过对两大法系鉴定结论证据效力的比较，即分别从主体职能的界定、质疑程序、证言的审查和采信三方面来界定，可以总结出不同诉讼模式下证据效力的一般规定，即：<br/>1)专家证人或鉴定人对其出具的证言或鉴定结论有出庭作证、接受审查、询问、质证的义务；<br/>2)在鉴定人出庭的情况下，双方当事人可以对鉴定结论的证据效力提出质疑；<br/>3)在鉴定结论的证据效力上，法官的自由裁量权受到诉权的较大限制。<br/>在诉讼程序方面，如在质证程序中鉴定人不出庭，缺少庭前开示程序等，认证流于形式，在证据采信方面奉行鉴定结论等级主义和优先效力等，都会影响鉴定结论的证据效力，影响司法的公正。从鉴定结论本身的角度，即鉴定结论的主体、客体、内容都会对我国鉴定结论证据效力产生影响。因此可以从诉讼程序方面，提出完善我国鉴定结论证据效力的相关规则，提高鉴定结论的证据效力。如在质证程序中采取直接言词原则和交叉询问原则，完善质证程序，构建庭前开示制度，鉴定人出庭制度、专家辅助人制度；在认证方面，完善和构建以下认证规则：非法证据排除规则、传闻规则、中立性规则、事实问题规则、专门性问题规则、鉴定结论效力禁止规则、鉴定结论无预定的、优先的证明力规则。<br/>在对鉴定结论的判断和使用应当注意两点:其一，鉴定结论不能因其所具有的科技性而获得预定的证明效力。由于主客观原因的影响和限制，鉴定结论不排除出错的可能。所以还需要对其进行检证。其二，鉴定结论只应回答专业技术问题，不能回答法律问题。