环境保护行政处罚的概念是什么

[律师回复] 环境保护税是由英国经济学家庇古最先提出的，他的观点已经为西方发达国家普遍接受。欧美各国的环保政策逐渐减少直接干预手段的运用，越来越多地采用生态税、绿色环保税等多种特指税种来维护生态环境，针对污水、废气、噪音和废弃物等突出的“显性污染”进行强制征税。

[律师回复] 著作权客体即指著作权所保护的作品，根据我国著作权法第3条规定：“本法所称的作品，包括以下形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：⑴文字作品；⑵口述作品；⑶音乐、戏剧、曲艺、舞蹈作品；⑷美术、摄影作品；⑸电影、电视、录像作品；⑹工程设计、产品设计图纸及其说明；⑺地图、示意图等图形作品；⑻计算机软件；⑼法律、行政法规规定的其他作品。”另外第5条还规定了一些不受著作权保护的作品形式：“本法不适用于：<br/>①法律、法规，国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件，及其官方正式译文；<br/>②时事新闻；<br/>③历法、数表、通用表格和公式。”我国《著作权法实施条例》第2条进一步明确了作品的定义：“著作权法所称作品，指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。”网络环境下著作权的构成基础是作品的数字化，因为作品（包括录音制品）进入网络环境的首要条件是将其数字化，在网络环境下进行传播的也是作品的数字化信息，在网络环境下对作品的利用也离不开数字化的操作。传统作品的数字化，实质上是将该作品以数字代码的形式固定在磁盘或光盘等有形载体上，改变的只是作品的表现和固定形式，对作品的独创性和可复制性等法定要件不产生任何影响，因此作品的表现形式应包括其数字形式。由于我国著作权法未对作品的数字化形式作出明文规定，因此数字化问题是互联网的应用给我国著作权法司法实践所引发的重要法律问题之一。2000年11月22日最高人民法院通过的《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条明确规定，受著作权法保护的作品，包括著作权法第3条规定的各类作品的数字化形式。即明确了作品的数字化形式仍属于著作权法客体范围，从而为网络环境下的著作权保护打下了良好的基础。另外由于网络环境下还存在着大量同样具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，例如网页设计、数据库结构设计、数据库内容等均具备著作权法对作品所要求的基本要件，但因无法归类于著作权法第3条所规定的作品类型而无法对其实施司法保护。对此问题，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条也作出明确规定，在网络环境下无法归于著作权法第3条列举的作品范围，但在文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的其他智力创作成果，人民法院应当予以保护。该司法解释实质上结合网络环境下作品的特点而扩大了著作权客体的范围，将对网络环境下具有独创性并能以某种有形形式复制但未被著作权法第3条列举的作品形式同样予以著作权法保护。但对于此类作品的认定，该司法解释中未加规定，显然还需进一步明确。<br/> ⒊ 网络作品的著作权权利内容<br/> 著作权第10条对著作权各项权利的规定同样适用于网络环境下数字化作品的著作权，数字化作品的著作权仍归作品的作者所有。但在网络环境下，数字化作品被使用的方式主要体现为现行法律所未加以规定的网络传播方式。因此，1996年《世界知识产权组织版权公约》（WCT）和《世界知识产权组织表演和录音制品公约》（WPPT）增加了“向公众传播权”（Right of communication to the public）。WCT第8条规定，文学和艺术作品的作者所享有的以授权将其作品以有线或无线的方式向公众传播，包括将其作品向公众提供，使公众的成员在其个人选定的地点和时间可以获得这些作品的专有权利。WPPT第15条规定，表演者和录音制品制作者对其享有版权邻接权的录音制品授以“因广播和向公众传播获得报酬的权利”，这种权利是“一次性合理报酬的权利”。这两个国际公约的规定，基本上代表了国际上解决此问题的主导意见和办法。国内各界经过一段时间的理论探讨和争议，目前也基本趋向于认同将网络传播理解为作品使用的一种方式，著作权人享有以此种方式使用、许可他人使用，并由此获得报酬的权利。向公众传播权的确认，为著作权人对其作品、表演者和录音制品作者对其录音制品增加了一项专有权，即未经版权所有人、表演者或录音制品制作者的许可，不得将其作品或录音制品通过网络进行传播。