民间借贷转诉不当得利可以吗？

[律师回复] 在民间借贷纠纷中，常常出现双方当事人将结算之前债权债务转化为借款的情况，实务中对此行为的性质存在不同看法。对于这类案件的证据认定，不能仅仅依靠单一证据，要从各个证据与案件事实的关联程度、各个证据的证明力以及各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。<br/>由于债的形成原因很多，可以基于多种事实而发生，既可能因为民间借贷而产生，也有可能因为买卖、租赁、劳务、损害赔偿等而产生，还有可能基于其他违法行为而产生。<br/>所以，基础债权债务关系虽然可以转化为借款，但这种转化至少要符合以下几个基本要件：<br/>(1)欠条是基于合法的民事关系而产生的债权债务；<br/>(2)欠条转化为借款是双方当事人真实意思表示；<br/>(3)欠条转化为借款没有损害国家、集体或者第三人合法权益；<br/>(4)欠条转化为借款所约定的利率没有超过法定的标准。<br/>民间借贷案件中，有些借条、借据字面上反映的是借贷关系，但实际上并不存在真实合法的借贷事实，而是由某些其他基础关系引起的转化型借贷关系。对该类案件，应具体分析其基础关系而依法认定其效力。对于合法的请托，按照委托合同关系处理;对于涉及权钱交易等违背公序良俗的请托而形成的债务，如因为不符合条件，而请关系、找人情调动工作、升学、升职等形成的债务均不受法律保护。对于已经给付的部分，资金提供者主张返还的，法院不予支持。

[律师回复] 不当得利属于民事纠纷，没有立案起点的说法，原则上只要属于不当得利，只有1分钱，只要向人民法院起诉，法院也得立案。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条 没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。<br/>一、立案标准<br/>如果原告以不当得利为由向法院起诉，法院要查明是否存在其他基础法律关系，若发现有其他基础法律关系，应当告知原告变更诉讼请求，否则不予立案;若没有其他基础法律关系，即可立案。例如，甲借乙10万元，后甲通过转账方式还给乙，乙查账后将借条还给甲或丢掉，后甲告乙不当得利要求乙返还转账给其的10万。如果法院发现甲乙之间存在借款关系，就不能以不当得利立案。<br/>二、举证责任<br/>不当得利由四个要件构成：一方取得财产利益;一方受有损失;取得利益与所受损失间有因果关系;没有法律上的根据。关于不当得利举证责任的分配问题，上述的前三个要件由原告负举证责任是没有争议的，但对于第四个要件即“没有法律上的依据”的举证责任分配争议较大。一种观点认为由原告负举证责任，另一种观点认为应当由被告负举证责任。由于第四个要件是“没有法律上的依据”，从字面上看似乎是属于消极事实，因此很多人偏向于应当由被告负举证责任，到底哪一种观点更有法律依据呢?<br/>认为由被告负举证责任主要有以下原因：第<br/>一，“没有法律上的依据”属于消极事实，原告无法举证，应当由被告举证;第<br/>二，被告是不当得利的获利方，离“没有法律上的依据”的证据时间更接近，更容易举证;第<br/>三，从公平角度看，被告是不当得利的获利方，应当就其获利有法律上的依据进行举证。<br/>认为应当由原告负举证责任的理由是：第<br/>一，虽然属于消极事实，但原告并非一定无法举证，因为主张的事实并非是客观事实，原告也许是可以通过一些其他的证据来证明的;第<br/>二，根据民事诉讼法的举证规则“谁主张，谁举证”来看，“没有法律上的依据”是原告主张不当得利成立的构成要件，而法律对此并没有关于举证责任倒置的规定，因此理应由原告负举证责任;第<br/>三，说被告离“没有法律上的依据”的证据时间更接近也并非完全如此，比如借款案件，如果原告借了被告的钱，后原告通过银行转账的方式还了钱，被告见钱已经打过来即将借条还给原告，后原告以被告不当得利为由起诉，那么被告就处于非常被动的地位，举证对其来说非常困难，此时原告却更容易举证。<br/>这两种观点似乎各有各的道理，我认为导致不当得利一般有两种情形：一种是原告的疏忽大意导致，比如原告不小心向被告账户打错款;一种是由于被告的积极行为所致，如被告通过非法手段获取原告的财产。我认为从公平的角度看，第一种情形应当由原告对于自己的过失进行举证，即证明被告的获利没有法律上的依据;第二种情形应当由被告举证证明自己获利是有法律上的依据。<br/>三、判案依据<br/>法院应当根据案件的具体情况来进举证责任的分配，确定由原告还是被告举证，在某一个证据处于真伪不明的情况下，由承担举证责任一方承担败诉的风险。

[律师回复] 不当得利诉讼与民间借贷纠纷的交集，是当下民事诉讼实务中一个值得关注的现象。文章对“中国裁判文书网”2014年1月1日后发布的35份裁判文书进行分析后提出：先诉借贷、再诉不当得利，既未违反“一事不再理原则”，也未必是滥用诉权。对于原告提起的第二次诉讼，法院既不宜由于先前的借贷诉讼作出不利于原告的预断，也不宜由于借贷关系被否定而径行认定原告已完成“没有合法根据”举证责任。对被告提出的原告给付涉案款项系偿还借款的主张，需在仔细审酌后才能作出判断。为防止再诉造成当事人诉累和司法资源的浪费，法院可在第一次诉讼中通过行使释明权引导当事人变更诉讼请求。正确适用程序规则，可以公正而富有效率地应对两诉交集。<br/>关键词：不当得利；民间借贷；两诉关系；法院释明；<br/>一、不当得利遭遇民间借贷<br/>不当得利是引起债权债务关系发生的依据之一，是指没有法律根据取得利益而使他人受到损失的事实。成立不当得利，需满足四个要件：一方得利；他方受损；得利与受损之间存在因果关系；没有合法根据。<br/>民间借贷，其规范的名称是自然人之间的借款合同。由于是实践性合同，所以其有效成立在法律上需具备两个要件，一是双方当事人之间就借款问题达成一致的意思表示；二是贷款人把出借的款项交付给借款人。<br/>乍一看来，不当得利与民间借贷是性质完全不同的纠纷，但是检索“中国裁判文书网”不当得利纠纷裁判文书的结果显示不当得利纠纷与借贷纠纷具有相当高的关联度：一方面，有相当多的不当得利案件，是由借贷尤其是民间借贷案件转化而来；另一方面，针对原告以不当得利为由的诉讼，不少被告以与原告之间先前存在借款关系作为辩解事由。<br/>原告先诉借款合同再诉不当得利，既给审判实务如何对待和处理此种问题造成了种种困惑，也为民事诉讼理论研究提出了新的问题。被告用偿还借款对抗原告的不当得利诉请，也提出了一些值得探究的问题。例如，如何看待原告第二次提起的诉讼，从借贷转向不当得利是违反诚信原则、滥用诉权的行为还是无可奈何之举？再诉不当得利是否有违一事不再理原则？借贷关系在前诉中被否定能够为后诉的不当得利主张提供强有力的支撑，抑或是先前关于借贷的主张是对后诉中不当得利的自我否定？返还借款是被告对抗不当得利返还请求的利器吗？同一笔款项两次起诉增加当事人的诉累，过度耗费司法资源的问题如何解决？本文拟结合裁判文书中的案例对上述问题做初步探讨。<br/>二、民间借贷转诉不当得利<br/>民间借贷转诉不当得利，是指原告为索要回给付被告的款项，先提起一个借款合同纠纷诉讼，要求被告偿还借款和利息，由于未能实现判令被告偿还款项的目的，原告就同一款项，以不当得利为由向被告提起第二次诉讼。原告转诉不当得利具体有三种情况：一是撤回借款合同诉讼后再提起不当得利诉讼；二是借款合同诉讼被法院驳回后再提起不当得利诉讼；三是在借款合同诉讼过程中，原告变更诉讼请求。<br/>从“中国裁判文书网”2014年1月1日后上网的“不当得利纠纷”类型的裁判文书中选取20份裁判文书作为样本进行分析，可以发现民间借贷转诉不当得利的案件，至少有三个方面的问题需要探讨：<br/>（一） 再诉不当得利是否属于一事不再理<br/>先诉借贷再诉不当得利是否有违“一事不再理”原则，关键在于前诉与后诉的诉讼标的是否相同。而关于诉讼标的，在民事诉讼理论中又是争议不断的问题。主要存在旧实体法说、诉讼法说（进一步划分为二分肢说和一分肢说）、新实体法法说等理论学说。以这些不同的理论检视本文原告先后提起的两个诉讼就会得出不同的结论。

[律师回复] 按照通说，不当得利是指无法律上的原因受利益，致他人损害者，应付返还义务。《民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，不当得利的基本要件有四：一方获得利益，一方受到损失，获利与受损之间具有因果关系，获得利益及利益受损均无法律上的原因。<br/>关于由民间借贷转化而来的不当得利之诉，是否违反诚信原则、是否构成滥用诉权、是否违反一事不再理原则的问题，虽然在学界还有所争议，但笔者认为从当前司法实践出发，出于保障当事人利益之目的，应当认可当事人有权提起不当得利之诉；虽有违反诚信原则、禁止反言原则之嫌，但为保障权利人利益此种违反可被接受；民间借贷与不当得利案件从案由、法律关系、诉讼请求等方面考虑均不属于不同标的，不是同一案件，二者仅是相互牵连，不违反一事不再理原则。

[律师回复] 以个人名义进行贷款借款的行为就属于个人债务的范畴，个人债务一般都是通过书写借条收条的形式形成的，但是只有符合规定格式的借条欠条才能作为收取欠款的法律凭证。以上是民间借贷可以转不当得利吗的回答。