诉讼时效过后债务人承认债务还可以利用时效进行抗辩？

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 债务人主张诉讼时效的抗辩是指债务人（即被告）向法庭提出债权人（即原告）主张债权已经超过法律规定的诉讼时效，没有在诉讼时效内主张权利，从而要求驳回原告的诉讼请求。根据我车法律的规定，对债权人的债权保护在法律上有一个具体的期限规定（即诉讼时效），如果债权人没有在诉讼时效内主张权利，而且又没有诉讼时效的中止、中断情形的，如果超过诉讼时效后再向的，如果被告主张诉讼时效抗辩的，则原告的主张将得不到的支持。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民不予支持：<br/>(1)支付存款本金及利息请求权<br/>存款请求权的实现关系到民众的生存利益，如果兑现存款本息请求权适用诉讼时效的规定，则将危及到民众生存权，故该请求权不应适用诉讼时效的规定。<br/>(2)兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权<br/>(3)基于投资关系产生的缴付出资请求权<br/>如果规定出资请求权适用诉讼时效的规定，则有违公司资本充足原则，不利于公司的发展，也不利于对其他足额出资的股东及公司债权人的保护，故不适用诉讼时效规定。<br/>(4)其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。

[律师回复] 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”该规定可以认定系对诉讼时效中断事由对其他连带债务人具有涉他性。但该解释中没有关于超过诉讼时效后的诉讼时效抗辩权的涉他性问题。笔者认为，从超过诉讼时效之债的性质、连带之债的特点、诉讼时效抗辩权的构成要件及法律后果来看，超出诉讼时效后的债权，一连带债务人放弃时效抗辩的行为不应具有涉他性。

[律师回复] 超出诉讼时效后的债权的性质。一般认为，超出诉讼时效后的债权通常称为自然债务，其是相对与法律债务而存在的债务。债作为特定当事人间得请求为特定行为的法律关系，依是否能够请求法律强制力之保护，分为自然债务和法律债务，该分类体现了债与责任分离的理论。债权具有给付请求权，给付受领权和债权保护请求权三种权能，在效力上分别体现为债的请求力，保有力和强制执行力。作为法律债务具有上述权能与效力，是一种完全之债，而自然债务之所以区别于法律债务，系因其欠缺债的部分权能和效力，故在学理界称自然债务为不完全债务，并将自然债务定义为“失去法律强制力保护，不得请求强制执行的债务”。即自然之债失去了强制执行力。

[律师回复] <br/>一、基本案情1994年11月22日，重庆市大渡口区八桥农村信用合作社(以下简称信用社)与重庆市大渡口区拉丝厂(以下简称拉丝厂)、重庆市大渡口区八桥镇五一村民委员会(以下简称五一村委会)签订《担保借款合同》1份，约定：由信用社向拉丝厂提供贷款2<br/>6.5万元，还款期限为1995年10月30日;五一村委会自愿作为借款方按期还款的保证人，借款方不按期偿还贷款本息的，由保证人承担。<br/>主债务超过诉讼时效保证人是否可行使先诉抗辩权 只要有证据证明保证人有抛弃先诉抗辩权的意思表示，其抛弃行为应有效，故保证人在提供担保时即放弃了先诉抗辩权。<br/>一、基本案情<br/>1994年11月22日，重庆市大渡口区八桥农村信用合作社(以下简称信用社)与重庆市大渡口区拉丝厂(以下简称拉丝厂)、重庆市大渡口区八桥镇五一村民委员会(以下简称五一村委会)签订《担保借款合同》1份，约定：由信用社向拉丝厂提供贷款2<br/>6.5万元，还款期限为1995年10月30日;五一村委会自愿作为借款方按期还款的保证人，借款方不按期偿还贷款本息的，由保证人承担代偿责任。当日，信用社向拉丝厂发放了贷款2<br/>6.5万元。贷款到期后，拉丝厂未偿还借款。1997年7月12日、1998年12月5日，信用社向拉丝厂、五一村委会催收借款，拉丝厂、五一村委会均在催收借款通知单上加盖了公章。1999年7月9日、2000年9月23日，信用社向五一村委会催收借款，五一村委会的法定代表人在贷款催收通知单上签字认可。2002年12月26日、2003年3月24日，信用社向五一村委会发出担保人履行担保责任通知书，要求五一村委会按担保合同约定履行担保责任，五一村委会声明“愿继续承担担保责任”。<br/>在审理中，拉丝厂未到庭参加诉讼，五一村委会辩称，信用社的诉讼已超过诉讼时效，保证人的保证责任因超过保证期间而免除。<br/>二、裁判要旨<br/>信用社与拉丝厂、五一村委会签订的《担保借款合同》系三方真实意思表示，合法有效。<br/>《民法通则》<br/>第一百三十五条规定，向人民请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第一百四十条规定，诉讼时效因提讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。信用社与拉丝厂约定还款期限为1995年10月30日，贷款到期后，拉丝厂未还款，信用社于1997年7月12日、1998年12月5日、1999年7月9日、2000年9月23日对主债务人拉丝厂或保证人五一村委会进行了催收，诉讼时效一直因中断而未超过。但从2000年9月23日起至2003年9月19日受理案件时止，信用社的请求已超过诉讼时效，信用社要求拉丝厂归还借款及支付利息、复利的主张不予支持。五一村委会提出信用社对拉丝厂的债权超过诉讼时效的主张成立，予以支持。<br/>根据最高人民法院《关于人民应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，村委会在信用社向其发出的《担保人履行担保责任通知书》中声明“愿继续承担担保责任”，该内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，且五一村委会加盖公章认可，其法定代表人胡绍文也签字认可，可以认定双方成立了新的保证合同。该保证合同系双方真实意思表示，合法有效。最高人民法院《担保法》司法解释<br/>第三十五条规定，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民不予支持。五一村委会在主债务超过诉讼时效后，与信用社订立新的保证合同，其应按新的保证合同承担保证责任。五一村委会与信用社约定对拉丝厂所欠信用社的借款及利息承担担保责任，信用社请求被告承担保证责任的主张合法，且有事实为据，依法予以支持。五一村委会以主债务超过诉讼时效为由提出抗辩，不予支持。<br/>三、主要问题<br/>(一)村委会提供的保证是否超过保证期间，其在担保人履行担保责任通知书上签署“愿继续承担保证责任”是否系提供新的保证?<br/>信用社、拉丝厂、五一村委会于1994年11月22日签订《担保借款合同》约定，由信用社向拉丝厂提供贷款2<br/>6.5万元，还款期限为1995年10月30日;五一村委会自愿作为借款方按期还款的保证人，借款方不按期偿还贷款本息的，由保证人承担代偿责任。三方当事人未对保证期间进行约定。最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》对此类保证行为统一设定了半年的保证期间，即自2002年8月1日至2003年1月31日，债权人应当在此期间内向保证人主张权利，逾期不主张的，保证人不再承担保证责任。但是，由于主债务已经超过诉讼时效，本案不能适用该通知。依据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》，债权人已经丧失了按照《担保借款合同》再向保证人主张的权利。<br/>今年4月14日，最高人民发布了《关于人民应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，其主要内容为催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中，保证人在担保人履行担保责任通知书上声明“愿继续承担担保责任”，该内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，且五一村委会加盖公章认可，其法定代表人也签字认可，可以认定双方成立了新的保证合同，应由保证人按照新的保证合同承担责任。<br/>(二)村委会能否行使先诉抗辩权?<br/>担保法司法解释第三十五条规定，“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民不予支持”。司法解释这样规定，是基于保证人诉讼时效利益。但《担保法》<br/>第十七条规定，“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”即一般保证人享有先诉抗辩权。司法解释三十五条规定中，在债务人已无需承担责任的情况，一般保证人能否行使行使先诉抗辩权，又如何行使。这两条规定是否有矛盾?<br/>一种意见认为，一般保证人以主债务超过诉讼时效为由，提出不承担保证责任时，保证人的主张可以根据担保法司法解释第三十五条规定不予支持。司法解释三十五条与担保法十七条间不存在矛盾问题。司法解释这样规定，是基于放弃诉讼时效抗辩理论。根据该理论，债权在诉讼时效期间届满后，债务人即因此产生一个对债权人的抗辩权，债务人遂不受的强制执行。但如果债务人放弃该抗辩权的，法律不予干涉，此时已超过诉讼时效的债权因债务人放弃抗辩权而得以行使。司法解释三十五条的性质属于债务人(即保证人)履行债务或以书面承诺履行债务，视为债务人(保证人)放弃诉讼时效期间届满产生的抗辩权。此后债务人(保证人)再行提出抗辩的，人民将不予支持。<br/>另一种意见认为，如果保证人提供的是一般保证，按照《担保法》第十七条的规定，保证人可以先诉抗辩权而拒绝承担保证责任。第一种意见认为保证人放弃诉讼时效抗辩权是没错，但是，作为一般保证人，其还享有先诉抗辩权。三十五条以保证人放弃诉讼时效抗辩权而同时视为保证人抛弃先诉抗辩权，保证人应承担保证责任。两条规定导致保证人承担责任出现了两种不同的结果，因此，司法解释三十五条与担保法十七条规定是相矛盾的。对此，法律应作出一种正确的选择。一般保证人享有诉讼时效抗辩权和先诉抗辩权，其有权同时提出两种抗辩，也可以提出一种抗辩而放弃另一种抗辩，还可以放弃两种抗辩权。在主债务过了诉讼时效的情况，保证人可以诉讼抗辩的提出就能不再承担责任，其无需再提出先诉抗辩权，因为即使提出先诉抗辩，也根本没有意义了;如果主债务未过诉讼时效，那么保证人还可以提出先诉抗辩延缓承担保证责任。本案中，主债务超过诉讼时效，村委会就此提出抗辩，因主债务无需履行，村委会本来不用再承担保证责任，但是因为其与信用社订立了新的保证合同，按三十五条规定，其放弃了诉讼时效利益，其仍有可能承担保证责任，这要视其是否抛弃先诉抗辩。<br/>无疑，<br/>第二种意见符合保证的附从性。本案中，如果在主债务无须履行的情况下，仍然强制保证债务为履行，是有违保证之附从特征的。但是，先诉抗辩权是可以抛弃的。抛弃的方式，许多国家认为明示默示均可，我国担保法要求书面形式进行抛弃。如果保证人以口头形式或默示方式抛弃先诉抗辩权，其效力如何?我国担保法要求书面形式，但其并非抛弃先诉抗辩权的生效要件，只要有证据证明保证人有抛弃先诉抗辩权的意思表示，其抛弃行为应有效。保证人在诉讼中未提出先诉抗辩权，可以视为其抛弃先诉抗辩权。这与放弃诉讼时效利益相似，只要保证人不提出先诉抗辩权，则不宜主动审查而进行裁判。这充分尊重了当事人的处分权，在当事人都没有异议，也不损害他人利益的情况下，无必要进行干预。本案中，村委会未行使先诉抗辩权，视为其放弃先诉抗辩权，故村委会应承担保证责任。<br/>甚至还有观点认为，担保法司法解释35条规定应理解为，保证人在对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证时，不仅放弃了诉讼时效抗辩权，还同时抛弃了先诉抗辩权。因为保证人在主债务超过诉讼时效的情况下仍承担保证责任或提供担保，其知道不能行使诉讼时效抗辩权，实际已为放弃;同理，其也应知道先诉抗辩权也不能行使，实质也为抛弃，只是其方式为默示方式而已，根据上面的分析，只要有证据证明保证人有抛弃先诉抗辩权的意思表示，其抛弃行为应有效，故保证人在提供担保时即放弃了先诉抗辩权。因此，村委会应承担保证责任。