法院对逃离部队罪量刑的具体标准是哪些

[律师回复] 第九十一条　[煽动军人逃离部队案（刑法第三百七十三条）]煽动军人逃离部队，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：<br/>　　<br/>（一）煽动三人以上逃离部队的；<br/>　　<br/>（二）煽动指挥人员、值班执勤人员或者其他负有重要职责人员逃离部队的；<br/>　　<br/>（三）影响重要军事任务完成的；<br/>　　<br/>（四）发生在战时的；

[律师回复] 二、认定<br/>（一）区分罪与非罪的界限<br/>构成本罪，行为人既要有冒充军人的行为，又要有招摇撞骗的活动。如果行为人仅仅为了满足自己的虚荣心而冒充军人，没有进行招摇撞骗的活动，则不构成犯罪。如果行为人进行了招摇撞骗的活动，但不是冒充军人名义实施的，则不构成本罪；构成其他罪的，按其他罪处理。<br/>（二）冒充军人招摇撞骗罪与招摇撞骗罪的界限<br/>招摇撞骗罪，是指冒充国家机关工作人员招摇撞骗的行为。本法对这两个罪的规定存在法条竞合关系。其主要区别在于：一是侵犯的客体不同，前者侵犯的直接客体主要是军队的声誉及其正常活动，后者侵犯的直接客体主要是国家机关的声誉及其正常活动，二是犯罪对象不同。前者的犯罪对象是现役军人，后者的犯罪对象是除军事机关外的国家机关工作人员。<br/>（三）区分冒充军人招摇撞骗罪与诈骗罪的界限<br/>这两种犯罪都表现为欺骗行为，而且冒充军人招摇撞骗罪也可以如诈骗罪那样骗取财物，因而容易混淆。这两种犯罪的区别主要表现在：<br/>（1）侵害的客体不同。冒充军人招摇撞骗侵犯的客体主要是武装力量的威信及其正常活动；而诈骗罪侵犯的客体仅限于公私财产权利。<br/>（2）行为手段不同。冒充军人招摇撞骗罪的手段只限于冒充军人的身份或职称进行诈骗；诈骗罪的手段并无此限制，而可以利用任何虚构事实、隐瞒真相的手段和方式进行。<br/>（3）犯罪的主观目的有所不同。诈骗罪的犯罪目的，是希望非法占有公私财物；而冒充军人招摇撞骗罪的犯罪目的，是追求非法利益，其内容较诈骗罪的目的广泛一些，它可以包括非法占有公私财物，也可以包括其他非法利益。<br/>（4）构成犯罪有无数额限制的不同。法律要求，只有诈骗数额较大以上的公私财物的，才可构成诈骗罪；而对冒充军人招摇撞骗罪的构成并无数额较大的要求，这是因为，这种犯罪未必一定表现为诈骗财物，而有可能是骗取其他非法利益，其严重的社会危害性，首先和集中地表现为由特定的犯罪手段所决定的对武装力量的威信和正常活动的破坏。<br/>尽管冒充军人招摇撞骗罪与诈骗罪有上述区别，但在行为人冒充军人的身份或职称去骗取财物的情况下，一个行为同时触犯了两个罪名，属于想象竞合犯。处理想象竞合犯的案件应当按照从一重罪断的原则。结合这两个罪名的法定刑及这种犯罪的实际情况，一般认为，应该区分为骗取财物是否属于数额巨大两种传况分别对待，并都贯彻从一重罪处断的原则：<br/>（1）在骗取财物不达数额巨大的情况下，诈骗罪在犯罪构成上有数额较大的条件限制，法定最高刑是三年以下有期徒刑；而冒充军人招摇撞骗罪在构成上无数额较大的限制，其法定最高刑是10年有期徒刑。显而易见，后者重于前者，因此这时应以冒充军人招摇撞骗罪定罪，如果达到数额巨大的情况，诈骗罪则是三年以上10年以下有期徒刑，如果是情节特别严重的，最高可达无期徒刑，显然诈骗罪重于冒充军人招摇撞骗罪。因此，在冒充军人骗取财物数额巨大的情况下，这种犯罪行为已不再能为冒充军人招摇撞骗罪所包括，而应适用数罪从一重罪处断的原则，以诈骗罪定罪量刑。<br/>（四）区分冒充军人招摇撞骗罪与敲诈勒索罪的界限<br/>某些犯罪分子往往冒充军人采用恫吓的方式，敲诈他人钱财，这种犯罪往往和本罪很相像。但两者是有区别的：<br/>（1）冒充军人招摇撞骗罪是以“骗”为特征的，被害人在受骗后往往是“自愿”交出财物或出让其他合法权益。而敲诈勒索，虽然也有“诈”的成分，但却是以“恫吓”被害人为特征，即对财物的持有者施以恫吓，造成其精神上的恐惧，出于无奈，被迫交出财物或出让其他合法权益。这是两者最主要的区别。<br/>（2）本罪侵犯的客体是国防利益，是武装力量的威信及其正常的活动。其直接侵犯的不仅可能是财产权，也可能是公共利益和公民的其他合法权益。而敲诈勒索罪侵犯的客体只能是公私财产所有权。<br/>（五）区分一罪与数罪<br/>1、行为人如果是在冒充军人招摇撞骗的犯罪活动中，某次未冒充军人而骗取了财物的，应视为普通诈骗行为，达到犯罪程度的，应定为诈骗罪，并与冒充军人招摇撞骗罪实行数罪并罚。<br/>2、实施冒充军人招摇撞骗罪，往往牵连触犯了伪造公文、证件罪的罪名，就同时牵连触犯了伪造公文、证件罪和冒充军人招摇撞骗罪两个罪名等。这种情况下，应当按照处理牵连犯的原则，从一重罪处断。