未签订质押合同质押是否有效

[律师回复] 《物权法》第210条：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。<br/>质权合同一般包括下列条款：<br/>(一)被担保债权的种类和数额；<br/>(二)债务人履行债务的期限；<br/>(三)质押财产的名称、数量、质量、状况：<br/>(四)担保的范围；<br/>(五)质押财产交付的时间。<br/>第2ll条：质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。第212条：质权自出质人交付质押财产时设立。<br/>第213条：质权人有权收取质押财产的孳息，但合同另有约定的除外。<br/>前款规定的孽息应当先充抵收取孳息的费用。<br/>【相关规定】<br/>《担保法》<br/>第64条第款：出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。<br/>《最高人民法院关于适用lt;中华人民共和国担保法gt;若干问题的解释》<br/>第87条：出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效；质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持。<br/>因不可归责于质权人的事由而丧失对质物的占有，质权人可以向不当占有人请求停止侵害、恢复原状、返还质物。<br/>《最高人民法院关于贯彻执行lt;中华人民共和国民法通则gt;若干问题的意见(试行)》<br/>第112条：债务人或者第三人向债权人提供抵押物时，应当订立书面合同或者在原债权文书中写明。没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押权人的，可以认定抵押关系成立。<br/>依据《物权法》、《担保法》及相关司法解释的规定，质押合同的订立需要注意如下的问题：<br/>首先，质押合同是否必须采用书面形式?动产质押合同属于合同的一种，为了保证将来发生质押纠纷时，明确出质人和质权人各自的权利和义务，《担保法》、《物权法》规定出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，问题是：如果没有采取书面形式订立质押合同，那么该合同是否有效?根据《物权法》和《担保法》的立法精神，双方当事人应本着诚实信用的原则签订合同履行义务，但如果当事人没有签订书面合同却已实际履行了约定的权利义务，形式要件的欠缺不应导致该民事行为无效，应允许双方当事人以其后的行为弥补形式要件的欠缺。另外，出于对经济效率和现代生活方便的考虑，片面强调形式要件的完整，会导致重大民事法律行为的无效，不利于经济发展和法律关系的稳定，所以，如果质押合同当事人未订立书面合同，但有证据证明出质人已经按照口头质押合同的约定，将质物交付给债权人占有的，应认定质押关系成立。<br/>在实践中应注意，如果债权人不能举证双方确有质押约定的存在，则质押合同应当推定为没有成立，质押合同关系存在的举证责任由债权人承担。这就提醒我们，当要求别人提供出质担保时，应当签订书面质押合同，否则可能承担举证不力的法律后果。<br/>其次，质押合同何时生效?在《物权法》出台以前，依据我国相姜民事立法，质物占有的移转是质押合同生效的要件，如根据《担保法》第64条：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”一些学者据此认定质押合同乃实践性合同，也即，合同系在当事人一方将标的物移交另一方时才生效。但是，《担保法》的这一规定遭到司法界和学界的许多批评，于是，刚刚出台的《物权法》修正这一规定，《物权法》第212条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”根据这一规定，质物的移转是质权成立的条件，并不作为质押合同生效的要件，质押合同如未违反《合同法》的强制性或禁止性规定，应适用《合同法》的规定，质押合同即告成立。但质押合同的成立并不当然导致质权的成立或生效，因为如果出质人在合同生效后违反合同的规定，未将质物移交于质权人的，质权仍未成立。此时，出质人便构成违约，质权人可以依据质押合同的约定要求出质人移交质物或要求其承担违约责任，可见，质押合同生效与质权成立是两回事。<br/>最后，签订质押合同时注意不要签订流质契约，当事人不得在质押合同中约定当债务履行期届满债权人未获清偿时，质物的所有权即转归债权人所有。禁止流质契约的立法本意<br/>首先在于维护质押权的价值权性，即质押权是以质物的卖得价金来清偿所担保的主债权，而流质契约将质物所有权预先约定移转于质押权人所有，与上述价值权的性质相违背。<br/>其次，流质契约的禁止还在于防止国有财产的流失以及保护债务人的利益，避免质权人利用债务人一时的急迫困窘而与其订立流质条款，并在债务人届期不能偿债时，获得该质物的所有权。这样将会使债务人遭受重大损失，也有违民法公平、等价有偿的原则。在实践中还应该注意。流质契约无效的规定只是针对当事人关于流质的约定，如果流质约定只是质押合同的部分内容，则只有这部分约定无效，其他部分仍然有效。

[律师回复] 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（简称《担保法解释》）第一百零三条第三款规定：“以非上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”。《物权法》第二百二十六条第一款规定：“……以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。对此，很多人认为应适用《物权法》第一百七十八条的规定，即“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。笔者认为《物权法》第二百二十六条的规定与《担保法解释》第一百零三条看似矛盾，实则并不矛盾。质押合同的生效与质权设立是有区别的。<br/>　　我们知道房屋买卖合同生效与房产权属变更登记是两回事，房屋买卖合同有效而房产权属并不必然发生物权上的变更。同样道理，质押合同生效与质权设立也是不同的两码事，不能将二者混淆。从物权行为理论来看，质押合同是物权变动的起因，质权设定则是物权变动的结果，原因应当与结果相分离；从目的来看，质押合同重在明确出质人和质权人的权利义务，质权设定则重在增强公信效力，确立质权人对抗第三人的优先权，质押合同生效不等于股权完成设质。<br/>　　《物权法》显然是有意将质权设立与质押合同生效区分开来。该法第二百二十六条明确规定出质设立时间，即“以证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。但问题并没有解决，因为综合《担保法》、《担保法解释》和《物权法》的规定来看：以上市公司的股份出质的，质押合同生效与质权设立时间是一致的，即以“证券登记结算机构办理出质登记”为准；以非上市公司的股份出质的，质押合同生效与质权设立时间是不一致的，前者是“自股份出质记载于股东名册之日”，后者是“自工商行政管理部门办理出质登记时”。因此物权法第二百二十六条仅改变了非上市股权的质权设立的条件和时间，并不改变担保法有关质押合同生效规定，也就是说《担保法解释》第一百零三条关于非上市股权的质押合同“自股份出质记载于股东名册之日”的规定依然有效。<br/>　　实践中，非上市股权质押有可能已“记载于股东名册”而未在“工商行政管理部门办理出质登记”，或者已在“工商行政管理部门办理出质登记”而未“记载于股东名册”。前者导致质权未能设立，从而使质权人无法以优先受偿权对抗第三人；后者则可能导致质押合同存在效力缺陷，致使质权设立的基础存在重大瑕疵。这是立法需进一步完善之处，也无疑应引起质权人的足够重视。

[律师回复] 生效，民法典规定，动产未交付的，不影响质押合同的效力，但质权自出质人交付质押财产时设立。质押物的所有权、使用权不明或有争议的，抵押合同无效。如质押人将他人的财产作质押，或质押人以共同共有财产设立质押而未取得其他共有人同意的质押行为无效。

[律师回复] 质押物沒有交货则质押合同并未起效。<br/>开设担保物权，被告方理应选用书面通知签订质押合同。<br/>质押合同一般包含以下条文：<br/>(一)被贷款担保债务的类型和金额;<br/>(二)借款人执行负债的限期;<br/>(三)质押贷款资产的名字、总数等状况;<br/>(四)贷款担保的范畴;<br/>(五)质押贷款资产交货的時间、方法。<br/>担保物权自出质人交货质押贷款资产时开设。

[律师回复] 质押物沒有交货则质押合同并未起效。<br/>开设担保物权，被告方理应选用书面通知签订质押合同。<br/>质押合同一般包含以下条文：<br/>(一)被贷款担保债务的类型和金额;<br/>(二)借款人执行负债的限期;<br/>(三)质押贷款资产的名字、总数等状况;<br/>(四)贷款担保的范畴;<br/>(五)质押贷款资产交货的時间、方法。<br/>担保物权自出质人交货质押贷款资产时开设。