主债务过期怎么解除抵押权

[律师回复] 车主亲自办理，车子不在也可以。车主办理解除抵押手续,要到满庄车管所办理。贷款还清后,到银行取车辆登记证书,银行需要提供本行组织机构代码证(加盖公章)和委托书,委托书内容即委托车主本人携带登记证书办理解除抵押业务(加盖公章)。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 主债权转让抵押权一并转移。《合同法》第八十一条规定：<br/>债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。<br/>《物权法》第一百九十二条规定：抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。因此，债权人转让主权利时应当将从权利一并转让，受让人在得到权利的同时，也取得与债权人有关的从权利(包括抵押权等)。

[律师回复] 对于向抵押人主张债权是否及于债务人这个问题，解答如下, 债权人在诉讼时效期间内向保证人主张权利，不仅对保证人的诉讼时效中断，而且对债务人的诉讼时效也发生中断。<br/>2008年5月28日，黄某向廖某借款3万元，并出具了借条，约定借款期限为一年，还款期限为2009年5月28日，由石某提供连带责任担保，保证期间为还款日起两年。借款到期后，黄某不知去向，廖某于2009年12月21日向保证人石某催收借款，因石某也未能联系上黄某，石某便不同意偿还借款。2011年12月10日，廖某至，要求黄某、石某偿还借款3万元。本案中，廖某要求黄某偿还借款是否超过诉讼时效，即廖某向保证人石某主张债权的效力是否及于债务人黄某<br/>关于廖某要求黄某偿还借款是否超过诉讼时效，廖某向保证人石某主张债权的效力是否及于债务人黄某，有三种不同的观点：<br/>第一种观点认为，因借款合同是主合同，担保合同是从合同，主债务超过诉讼时效，必然导致从债务也超过诉讼时效，故廖某要求黄某、石某偿还借款胜诉权均已丧失。<br/>第二种观点认为，主张债权应当在诉讼时效期间内，超过诉讼时效将得不到法律上的支持。廖某在诉讼时效内仅向石某主张债权，而未向黄某主张债权，故廖某仅可以要求石某承担责任。<br/>第三种观点认为，债权人对保证人主张债权的效力及于债务人，故廖某在保证期间内向保证人石某主张债权，其效力及于债务人黄某，廖某要求黄某偿还借款没有超过诉讼时效。<br/>2017年10月1日施行的中华人民共和国民法总则<br/>第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。上述案件诉讼时效相应作出修改。<br/>最高人民关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百七十三条规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”根据该条规定，债权人在诉讼时效期间内向保证人主张权利，不仅对保证人的诉讼时效中断，而且对债务人的诉讼时效也发生中断。本案中，廖某在保证期间内向保证人石某催还借款，其对保证人石某及债务人黄某的诉讼时效同时发生中断，故廖某对黄某及石某主张偿还借款的诉求均得到法律的支持，黄某并没有因不知去向而不须偿还借款。事实上，法律作此规定无疑是为了充分保护债权人的合法利益，否则，债务能轻易免除，债权人的权益将难以得到保障。

[律师回复] 可以一起解除。主合同解除后，有下列情形之一的，担保人可以不承担担保责任：一是当担保人的担保范围仅是主合同履行后产生的债权和利息，在主合同未履行之前，合同即被当事人协议、按照解约条件或依法解除，因主合同未履行，担保债权没有发生，担保人可以免除承担担保责任。二是合同解除后，债务人自愿对债权人承担补偿责任，而该补偿责任不属于担保人的担保范围之内，担保人不承担担保责任。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 　　北京市第二中级人民对原告中国某某银行股份有限公司北京某某支行(以下简称建行某某支行)诉被告北京城乡某某集团有限责任公司(以下简称城乡某某集团)保证合同纠纷案作出一审判决，驳回了原告建行某某支行要求被告城乡某某集团承担保证责任的诉讼请求。　　2004年9月20日，建行某某支行与北京某某基业房地产开发有限公司(以下简称某某基业公司)签订《人民币资金借款合同》，某某基业公司向建行某某支行借款人民币5000万元，借款期限自2004年9月20日至2005年9月19日。同日，建行某某支行与某某基业公司签订《抵押合同》，某某基业公司将其位于北京市丰台区南方庄68号金方商贸大厦的国有土地使用权及在建工程(土地面积7000方米、在建工程面积44000余平方米)抵押给建行某某支行，并于2004年10月13日办理了抵押登记手续。同日，建行某某支行与城乡某某集团签订《保证合同》，城乡某某集团对某某基业公司的上述借款承担连带责任保证。同日，建行某某支行向某某基业公司发放了贷款人民币5000万元。借款合同期限届满后，某某基业公司未偿还到期贷款及利息，建行某某支行也未受偿抵押财产，城乡某某集团亦未承担保证责任。建行某某支行诉至二中院，请求判令城乡某某集团对借款人某某基业公司抵押财产不足清偿建行某某支行债权的部分承担保证责任(截止2007年8月20日，借款人某某基业公司尚欠建行某某支行借款本金人民币4400万元及利息。　　在诉讼过程中，根据城乡某某集团的申请，二中院依法向北京市丰台区某某委员会调查得知，2004年11月2日，建行某某支行向北京市某某委员会出具证明，同意某某基业公司预售已在建行某某支行处抵押的金方商贸大厦项目。2004年11月11日，北京市国土资源和房屋管理局发放了京房售证《预售许可证》，准许浩博基业公司对金方商贸大厦面积为42000余平方米的地下1层、1至20层房屋进行预售。同时，北京市丰台区某某委员会出具了某某基业公司销售金方商贸大厦房屋情况的相关材料。北京市丰台区某某委员会出具的某某基业公司销售金方大厦的统计表明：金方商贸大厦房屋已经预售登记在他人名下共75套，并已收取销售价款。　　二中院审理认为，建行某某支行为保障其对某某基业公司贷款人民币5000万元债权的实现，在与城乡某某集团签订保证合同的同时，又与某某基业公司签订了抵押合同。建行某某支行在与某某基业公司签订抵押合同后，办理了抵押登记手续，依法取得了对某某基业公司开发某某的金方商贸大厦项目国有土地使用权及在建工程的抵押权。但在贷款期限届满前，建行某某支行未经保证人城乡某某集团同意，即向北京市某某委员会出具证明，擅自同意抵押人某某基业公司预售抵押物金方商贸大厦房屋。建行某某支行的上述行为，使得某某基业公司获得预售许可，致使已设定抵押的金方商贸大厦75套房屋被预售登记在他人名下。按照房地产相关法律法规规定，房屋预售登记具有排他性，商品房买卖合同一旦进行了预售登记，未经买受人同意，其他人无权处分该财产，故建行某某支行对已经出售并进行了预售登记的房屋不再享有抵押权。建行某某支行事实上已经放弃了担保物权。由于该部分房产预售价格总金额为2亿3千余万元，已大大超过城乡某某集团保证担保的范围。　　因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”据此，对建行某某支行要求城乡某某集团承担保证责任的诉讼请求，二中院不予支持。二中院根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，作出驳回原告建行某某支行的诉讼请求的判决。