交通事故连带责任如何认定

[律师回复] 解答如下, <br/>1.根据各自的过错来确定<br/>2.根据原因力进行比较<br/>3.平均分担赔偿数额<br/>4.连带责任是违反法律义务所承担的民事责任。这种法律义务<br/>首先是合同法上的义务，即给付义务，表现为作为。合同法上的义务可以是合同当事人的约定(如约定的连带保证责任)，也可以是对合同当事人权利义务的法定(如法定的合伙人对合伙债务的连带责任)<br/>其次是侵权法上的义务，即不得侵害他人人身、财产权益的义务，表现为(如共同侵权的连带责任。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 连带责任认定的情形：<br/>1、因保证而承担的连带责任 。根据《担保法》的有关规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证的方式有一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。<br/>2、合伙(包括合伙型联营)中的连带责任 。《民法通则》第35条第2款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”可见，这种连带责任是针对合伙人与债权人这一外部关系而言，至于合伙内部仍是一种按份的责任。合伙型联营中的连带责任与合伙中的相似，根据《民法通则》第52条以及最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的有关规定，合伙型联营各方应当依照有关法律、法规或合同的约定对联营债务负连带清偿责任。<br/>3、因代理而承担连带责任 。根据《民法通则》第65条、第66条以及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第81条的规定，因代理而承担连带责任有以下几种情况：<br/>（1）委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。<br/>（2）代理人和第三人串通，损害被代理人利益的，由代理人和第三人负连带责任；第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。<br/>（3）委托代理人转托他人代理，因其转托不明，给第三人造成损失的，第三人可以直接要求被代理人赔偿损失，被代理人承担民事责任后，可以要求委托代理人赔偿损失，转托代理人有过错的，应当负连带责任。<br/>4、因共同侵权而承担的连带责任 。二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。教唆、帮助他人实施侵权行为的人，为共同侵权人，同样应当承担连带民事责任。权利被侵害人可以向任何一个侵权人提出赔偿损失的要求，共同侵权人承担连带赔偿的责任。对此，《民法通则》第130条及有关司法解释有明确规定。<br/>5、因共同债务而承担的连带责任 。根据《民法通则》第87条的规定，债务人一方人数为两个以上的，依照法律规定或当事人约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。

[律师回复] 表现为作为，依债务人承担责任的先后顺序不同，保证人的保证责任，即与债权人相对应的债务人在数量上为两个以上所谓连带责任，对整个债务无条件地承担连带责任。并行的连带责任的各债务人之间不分主次，例如，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担。这种法律义务<br/>首先是合同法上的义务、财产权益的义务。具体地说。传统民法并无并行的连带责任概念，从债务人只在第二次序上承担补充性的连带责任，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任、负有安全保障义务的经营者对受第三人侵害的人等，大概是指与补充性连带责任相对立的连带责任形态。连带责任确定后，即不得侵害他人人身、合伙人与合伙企业的对外债务。合同法上的义务可以是合同当事人的约定（如约定的连带保证责任）。它属于共同责任中的一种。<br/>其次是侵权法上的义务，债权人可向任一债务人主张清偿全部债务。该概念颇具中国特色：（<br/>1）连带责任是一种多数主体责任，也可以是对合同当事人权利义务的法定（如法定的合伙人对合伙债务的连带责任）。补充连带责任须以连带责任中的主债务人不履行或不能完全履行为前提，即给付义务，可将连带责任划分为并行的连带责任与补充的连带责任。（<br/>2）连带责任是违反法律义务所承担的民事责任，是指依照法律规定或者当事人的约定，表现为（如共同侵权的连带责任）。（<br/>3）连带责任人中任何一人对违反法律义务的后果都必须负全部责任

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 财产混同连带责任是如何的 案情简介 原告：吴江天甬纺织有限公司(以下简称天甬公司) 第一被告：江苏宝心缘服饰有限公司(以下简称宝心缘公司) 第二被告：汤健、王海芹、郑连英、陈红英 第三被告：盐城市定伟制衣有限公司(以下简称定伟公司) 7月，原告天甬公司与被告宝心缘公司订立产品购销合同，合同明确约定：“交(提)货地点、方式由宝心缘公司指定”。之后，天甬公司陆续向宝心缘公司及其指定的宝鑫圆服饰有限公司(以下简称宝鑫圆公司)提供纺织品原材料。其中，被告宝心缘公司由汤建、王海芹夫妻二人开办，经营中大部分货款均由王海芹的个人账户汇出，且公司会计账目非常不规范，存在虚列“差旅费”、“管理费”等科目的现象。而宝鑫圆公司是由汤建、王海芹夫妻及被告郑连英、陈红英共同设立的，并于11月已注销。 另外，汤建、王海芹夫妻二人还开办了被告定伟公司，定伟公司与宝心缘公司的法定代表人亦均为汤建，经营范围基本重合。定伟公司所在地悬挂有宝心缘公司门牌，且定伟公司是“宝心缘”商标的注册人，宝心缘公司对外宣传也基本使用定伟公司的生产经营情况。 截止5月，宝心缘公司欠原告470万元货款，并向原告确认了对账单和还款计划，付款33万元后，剩余货款无力偿还。天甬公司遂诉至，请求宝心缘公司向原告支付货款437万元及利息，其他被告对宝心缘公司的债务承担连带清偿责任。 (本案例来源于江苏省盐城市中级人民) 各方观点 原告观点： 第一被告汤建、王海芹夫妻控制公司资产，擅自运作公司资产，将夫妻俩的共同财产与宝心缘公司的资产混同，故股东汤建、王海芹应当对宝心缘公司的债务承担连带清偿责任。 第二被告宝鑫圆与宝心缘公司是关联企业，且原告也为宝鑫圆公司供应了部分货物，故宝鑫圆应当对宝心缘公司的债务承担连带清偿责任。虽然公司已注销，但未经过清算程序，故股东郑连英、陈红英应当对宝鑫圆的债务承担连带清偿责任。 第三被告定伟公司和宝心缘在股东、经营范围、生产场所对外宣传上基本一致，且宝心缘公司的商标注册人是定伟公司。故宝心缘与定伟公司存在着混同，定伟公司应当对宝心缘公司的债务承担连带清偿责任。 第一被告观点：公司对外经营，股东仅以出资额为限承担责任。 第二被告观点：原告是与宝心缘公司发生的买卖合同关系，而非宝鑫圆公司。宝鑫圆和宝心缘公司是相互的企业法人，两公司股东、生产经营场所、人员均不相同，不存在关联关系。且宝鑫圆公司已经过法定程序注销。故要求股东郑连英、陈红英承担还款义务存在主体的不适格。 第三被告定伟公司经传唤未到庭。 观点 争议焦点一：汤建、王海芹是否应当对宝心缘公司的债务承担连带清偿责任? 认为：公司法明文规定，股东以其出资为限对企业的债务承担责任。但是，如果公司股东滥用公司法人地位，严重损害债权人利益的，应当承担连带责任。本案中，汤建、王海芹夫妻的股东个人财产与宝心缘公司资产存在混同，故汤建、王海芹应对宝心缘公司的债务承担连带责任。 争议焦点二：宝鑫圆公司是否承担连带清偿责任?在其注销之后，股东郑连英、陈红英是否应当承担连带清偿责任? 认为：原告天甬公司的合同对象，收款对象以及结算对象都为宝心缘公司，虽然原告向宝鑫圆公司送交了部分货物，但该送货方式符合原告与宝心缘公司所签购销合同的约定。因此，不能认定宝心缘公司与宝鑫圆公司资产混同，宝鑫圆公司不承担连带责任，股东陈连英、郑红英也不对货款承担支付责任。 争议焦点三：定伟公司是否应当对宝心缘公司的债务承担连带清偿责任? 认为：宝心缘公司与定伟公司存在人员混同、业务范围混同、经营场所混同、对外宣传混同的状况，因此，能够认定宝心缘公司与定伟公司存在人格混同，故定伟公司应当对宝心缘公司的债务承担连带责任。 据此判决： (1)被告宝心缘公司支付原告天甬公司货款437万元及利息，被告汤健、王海芹对被告宝心缘公司债务承担连带清偿责任。 (2)被告定伟公司对被告宝心缘公司以上债务承担连带清偿责任。 (3)驳回原告天甬公司其他诉讼请求。 法理解读 公司的人格与股东的有限责任是公司法人人格制度的最根本特征，但公司人格混同的现象时有发生，即指股东滥用公司人格和股东的有限责任，使公司与股东或其他公司人格完全混为一体，公司成为股东或其他公司的另一个自我，导致外界无法分清是与公司本身还是与股东或其他公司发生交易。实践中，公司人格混同表现形式主要为公司财产、经营业务、组织机构及人员等方面的混同。 此时，为保护公司债权人利益和社会利益，根据《公司法》的规定，当公司股东违反诚实信用原则，滥用公司人格和股东的有限责任时，应否认公司与其背后的股东各自的人格及股东的有限责任，股东或其他公司将对公司债务承担无限连带责任。这就是法人人格否认制度，也称为“刺破公司面纱”。 败战总结 被告宝心缘公司无力偿还债务时，按照公司法的一般规定，股东汤健、王海芹仅应以出资为限承担有限责任，为何本案中却被责令对公司债务承担连带责任?而看似无关联的定伟公司，又为何不幸“躺枪”成为被告? 原因是： 首先，股东汤健、王海芹滥用其有限责任和控制公司管理的便利，通过个人账户运作公司资产，致使公司财产与股东财产不分彼此、相互转移，逃避债务。其行为已经构成法人与股东人格混同，同时侵犯了公司法人人格地位，应对公司债务担连带清偿责任。 其次，虽然定伟公司与宝心缘公司表面上是两个不同的法人主体，但是两个公司的股东、经营范围、生产场所和对外宣传上都基本一致，两公司在财产、组织机构及业务经营上存在混同，宝心缘及定伟公司的意志均无法体现，误导了原告。因此，定伟公司对宝心缘公司的债务应承担连带责任。 风险提示 中小企业对于公司人格混同的风险重视不足，容易受股东个人的高度控制，在经营过程中形成公司与股东、关联公司之间、母子公司之间人格的不。 (1)因财产混同，导致对公司债务承担连带责任。 财产混同的情形有：企业主随意挪用公司资金;母公司随意处置子公司的资产，控制子公司的资金往来;关联公司的成本由一个公司承担，而盈利转化为另一公司的财产等;公司经营场所、主要生产设备和办公设施与其股东、关联公司的营业场所基本同一;股东、关联公司与公司财务公章的混用，都会被认定为财产混同，而对公司债务承担连带责任。 (2)因机构混同，导致对公司债务承担连带责任。 组织机构交叉主要发生在母子公司和姐妹公司之间，通常表现为“两块牌子、一套人马”：法定代表人、董事、经理等高级管理人员一致，相互兼任、统一调配，参与公司经营的主要业务员一致。甚至子公司没有管理层，母公司管理层即为子公司管理层存在等情况。 (3)因业务混同，致使对公司债务承担连带责任。 业务混同是指公司与股东或关联公司之间的主营业务、经营行为、交易方式等发生混同。通常表现为：公司在生产、经营、交易活动中丧失意志;股东、关联公司与公司之间的共同业务，由一方实际控制和实施等。 (4)人格混同不仅须承担民事责任，可能产生刑事责任风险。 企业主利用自己对公司的绝对控制优势，随意将公司的财产非法占为己有或挪作他用，除了要对公司债务承担民事连带责任外，情节严重的，还有可能触犯职务侵占罪和挪用资金罪。 (5)“一人公司”对财产的性承担举证责任，否则承担连带责任。 由于一人公司的特殊性，公司与股东之间更容易混同。因此，《公司法》规定一人公司对混同的举证责任倒置，如果一人公司股东不能自证清白，则必须承担连带责任。 律师支招 中小企业应早日意识到人格混同所带来的法律风险，实现公司规范化经营。否则将留下巨大隐患，不利于公司的长远发展。 (1)保证公司财产 公司应该进行财务管理;防止资金混同;区分股东的收益与公司的收益;区分股东的个人债务和公司的债务;区分各自的营业场地、主要设备及办公设施。 (2)保证公司组织机构 公司应该通过公司章程或其他组织文件完善公司治理机构设置;明确股东会、董事会、总经理经营管理上的职权分工;应明确董事、总经理的选任和免职程序。 (3)保证公司经营 公司应保证在民事活动中有意志;单独进行交易，避免交易行为中不同环节由不同的关联企业共同完成。 (4)一人公司应有更高的风险防范意识 一人公司对其股东会决议要求必须满足书面形式、股东签字、公司备案三个条件，而且每年度编制的财务会计报告，必须经过审计。 (5)企业走向集团公司的同时，必须注意规范化运营 明确“集团”成员之间的资金、财务、人事、业务等关系，避免“集团”成员人格的虚化。集团与子公司之间的往来，一定要有合理出处，并有规范的财务和税收单据，防止合法的关联交易，被认定为财产混同。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 财产混同连带责任是如何的 案情简介 原告：吴江天甬纺织有限公司(以下简称天甬公司) 第一被告：江苏宝心缘服饰有限公司(以下简称宝心缘公司) 第二被告：汤健、王海芹、郑连英、陈红英 第三被告：盐城市定伟制衣有限公司(以下简称定伟公司) 7月，原告天甬公司与被告宝心缘公司订立产品购销合同，合同明确约定：“交(提)货地点、方式由宝心缘公司指定”。之后，天甬公司陆续向宝心缘公司及其指定的宝鑫圆服饰有限公司(以下简称宝鑫圆公司)提供纺织品原材料。其中，被告宝心缘公司由汤建、王海芹夫妻二人开办，经营中大部分货款均由王海芹的个人账户汇出，且公司会计账目非常不规范，存在虚列“差旅费”、“管理费”等科目的现象。而宝鑫圆公司是由汤建、王海芹夫妻及被告郑连英、陈红英共同设立的，并于11月已注销。 另外，汤建、王海芹夫妻二人还开办了被告定伟公司，定伟公司与宝心缘公司的法定代表人亦均为汤建，经营范围基本重合。定伟公司所在地悬挂有宝心缘公司门牌，且定伟公司是“宝心缘”商标的注册人，宝心缘公司对外宣传也基本使用定伟公司的生产经营情况。 截止5月，宝心缘公司欠原告470万元货款，并向原告确认了对账单和还款计划，付款33万元后，剩余货款无力偿还。天甬公司遂诉至，请求宝心缘公司向原告支付货款437万元及利息，其他被告对宝心缘公司的债务承担连带清偿责任。 (本案例来源于江苏省盐城市中级人民) 各方观点 原告观点： 第一被告汤建、王海芹夫妻控制公司资产，擅自运作公司资产，将夫妻俩的共同财产与宝心缘公司的资产混同，故股东汤建、王海芹应当对宝心缘公司的债务承担连带清偿责任。 第二被告宝鑫圆与宝心缘公司是关联企业，且原告也为宝鑫圆公司供应了部分货物，故宝鑫圆应当对宝心缘公司的债务承担连带清偿责任。虽然公司已注销，但未经过清算程序，故股东郑连英、陈红英应当对宝鑫圆的债务承担连带清偿责任。 第三被告定伟公司和宝心缘在股东、经营范围、生产场所对外宣传上基本一致，且宝心缘公司的商标注册人是定伟公司。故宝心缘与定伟公司存在着混同，定伟公司应当对宝心缘公司的债务承担连带清偿责任。 第一被告观点：公司对外经营，股东仅以出资额为限承担责任。 第二被告观点：原告是与宝心缘公司发生的买卖合同关系，而非宝鑫圆公司。宝鑫圆和宝心缘公司是相互的企业法人，两公司股东、生产经营场所、人员均不相同，不存在关联关系。且宝鑫圆公司已经过法定程序注销。故要求股东郑连英、陈红英承担还款义务存在主体的不适格。 第三被告定伟公司经传唤未到庭。 观点 争议焦点一：汤建、王海芹是否应当对宝心缘公司的债务承担连带清偿责任? 认为：公司法明文规定，股东以其出资为限对企业的债务承担责任。但是，如果公司股东滥用公司法人地位，严重损害债权人利益的，应当承担连带责任。本案中，汤建、王海芹夫妻的股东个人财产与宝心缘公司资产存在混同，故汤建、王海芹应对宝心缘公司的债务承担连带责任。 争议焦点二：宝鑫圆公司是否承担连带清偿责任?在其注销之后，股东郑连英、陈红英是否应当承担连带清偿责任? 认为：原告天甬公司的合同对象，收款对象以及结算对象都为宝心缘公司，虽然原告向宝鑫圆公司送交了部分货物，但该送货方式符合原告与宝心缘公司所签购销合同的约定。因此，不能认定宝心缘公司与宝鑫圆公司资产混同，宝鑫圆公司不承担连带责任，股东陈连英、郑红英也不对货款承担支付责任。 争议焦点三：定伟公司是否应当对宝心缘公司的债务承担连带清偿责任? 认为：宝心缘公司与定伟公司存在人员混同、业务范围混同、经营场所混同、对外宣传混同的状况，因此，能够认定宝心缘公司与定伟公司存在人格混同，故定伟公司应当对宝心缘公司的债务承担连带责任。 据此判决： (1)被告宝心缘公司支付原告天甬公司货款437万元及利息，被告汤健、王海芹对被告宝心缘公司债务承担连带清偿责任。 (2)被告定伟公司对被告宝心缘公司以上债务承担连带清偿责任。 (3)驳回原告天甬公司其他诉讼请求。 法理解读 公司的人格与股东的有限责任是公司法人人格制度的最根本特征，但公司人格混同的现象时有发生，即指股东滥用公司人格和股东的有限责任，使公司与股东或其他公司人格完全混为一体，公司成为股东或其他公司的另一个自我，导致外界无法分清是与公司本身还是与股东或其他公司发生交易。实践中，公司人格混同表现形式主要为公司财产、经营业务、组织机构及人员等方面的混同。 此时，为保护公司债权人利益和社会利益，根据《公司法》的规定，当公司股东违反诚实信用原则，滥用公司人格和股东的有限责任时，应否认公司与其背后的股东各自的人格及股东的有限责任，股东或其他公司将对公司债务承担无限连带责任。这就是法人人格否认制度，也称为“刺破公司面纱”。 败战总结 被告宝心缘公司无力偿还债务时，按照公司法的一般规定，股东汤健、王海芹仅应以出资为限承担有限责任，为何本案中却被责令对公司债务承担连带责任?而看似无关联的定伟公司，又为何不幸“躺枪”成为被告? 原因是： 首先，股东汤健、王海芹滥用其有限责任和控制公司管理的便利，通过个人账户运作公司资产，致使公司财产与股东财产不分彼此、相互转移，逃避债务。其行为已经构成法人与股东人格混同，同时侵犯了公司法人人格地位，应对公司债务担连带清偿责任。 其次，虽然定伟公司与宝心缘公司表面上是两个不同的法人主体，但是两个公司的股东、经营范围、生产场所和对外宣传上都基本一致，两公司在财产、组织机构及业务经营上存在混同，宝心缘及定伟公司的意志均无法体现，误导了原告。因此，定伟公司对宝心缘公司的债务应承担连带责任。 风险提示 中小企业对于公司人格混同的风险重视不足，容易受股东个人的高度控制，在经营过程中形成公司与股东、关联公司之间、母子公司之间人格的不。 (1)因财产混同，导致对公司债务承担连带责任。 财产混同的情形有：企业主随意挪用公司资金;母公司随意处置子公司的资产，控制子公司的资金往来;关联公司的成本由一个公司承担，而盈利转化为另一公司的财产等;公司经营场所、主要生产设备和办公设施与其股东、关联公司的营业场所基本同一;股东、关联公司与公司财务公章的混用，都会被认定为财产混同，而对公司债务承担连带责任。 (2)因机构混同，导致对公司债务承担连带责任。 组织机构交叉主要发生在母子公司和姐妹公司之间，通常表现为“两块牌子、一套人马”：法定代表人、董事、经理等高级管理人员一致，相互兼任、统一调配，参与公司经营的主要业务员一致。甚至子公司没有管理层，母公司管理层即为子公司管理层存在等情况。 (3)因业务混同，致使对公司债务承担连带责任。 业务混同是指公司与股东或关联公司之间的主营业务、经营行为、交易方式等发生混同。通常表现为：公司在生产、经营、交易活动中丧失意志;股东、关联公司与公司之间的共同业务，由一方实际控制和实施等。 (4)人格混同不仅须承担民事责任，可能产生刑事责任风险。 企业主利用自己对公司的绝对控制优势，随意将公司的财产非法占为己有或挪作他用，除了要对公司债务承担民事连带责任外，情节严重的，还有可能触犯职务侵占罪和挪用资金罪。 (5)“一人公司”对财产的性承担举证责任，否则承担连带责任。 由于一人公司的特殊性，公司与股东之间更容易混同。因此，《公司法》规定一人公司对混同的举证责任倒置，如果一人公司股东不能自证清白，则必须承担连带责任。 律师支招 中小企业应早日意识到人格混同所带来的法律风险，实现公司规范化经营。否则将留下巨大隐患，不利于公司的长远发展。 (1)保证公司财产 公司应该进行财务管理;防止资金混同;区分股东的收益与公司的收益;区分股东的个人债务和公司的债务;区分各自的营业场地、主要设备及办公设施。 (2)保证公司组织机构 公司应该通过公司章程或其他组织文件完善公司治理机构设置;明确股东会、董事会、总经理经营管理上的职权分工;应明确董事、总经理的选任和免职程序。 (3)保证公司经营 公司应保证在民事活动中有意志;单独进行交易，避免交易行为中不同环节由不同的关联企业共同完成。 (4)一人公司应有更高的风险防范意识 一人公司对其股东会决议要求必须满足书面形式、股东签字、公司备案三个条件，而且每年度编制的财务会计报告，必须经过审计。 (5)企业走向集团公司的同时，必须注意规范化运营 明确“集团”成员之间的资金、财务、人事、业务等关系，避免“集团”成员人格的虚化。集团与子公司之间的往来，一定要有合理出处，并有规范的财务和税收单据，防止合法的关联交易，被认定为财产混同。