欺诈胁迫是无效还是可撤销呢

[律师回复] 您好，关于“因欺诈，胁迫订立的合同”可撤销吗这个问题，我的解答如下, 将其按可撤销合同处理，原因在于：<br/>(1)能够充分尊重被欺诈方的意愿，充分体现了民法的自愿原则。<br/>诚然，欺诈是一种违法行为，但因欺诈而订立的合同，主要是意思表示不真实的合同，而意思表示不真实，局外人往往难以判定，如果被欺诈人不提出受到欺诈，和仲裁机关往往难以主动干预。<br/>(2)尽管某些欺诈行为可能造成了对被欺诈人的损失，但损失可能是轻微的，受害人可能仍然认为合同对其是有利的，并愿意接受合同的拘束。例如，受害人希望得到合同规定的标的物，则只能根据有效的合同请求欺诈行为人按照合同规定的质量交付标的物，从而使其订约目的得以实现。如果合同被宣告无效，受害人便不能提出这种要求。<br/>(3)尤其应当看到，在许多情况下，责令欺诈行为人承担违约责任，较之于责令欺诈行为人承担合同被宣告无效后的责任，对受害人更为有利。例如违约责任形式包括违约金、赔偿损失、定金责任等，赔偿损失也可以包括约定的赔偿损失，以及对期待利益的赔偿。<br/>而在合同被宣告无效的情况下，受害人不能要求欺诈行为人承担基于有效合同存在的违约金责任、约定赔偿损失责任、对期待利益的赔偿责任、定金的双倍返还责任等等。如果将因欺诈而订立的合同均作为无效合同对待，则和仲裁机关可不考虑当事人是否请求合同无效，而应主动宣告合同无效，从而使受害人丧失了选择对其有利的补救方式的权利，这对于受害人是极为不利的。正是因为这些原因，我国《合同法》修改了《民法通则》第58条的规定。根据《合同法》第54条，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受欺诈方有权请求人民或仲裁机构变更或者撤销。这就是说，对此类合同，受害人如认为合同继续有效对其有利，可要求变更合同，如认为违约责任的适用对其更为有利，可要求在确认合同有效的情况下，责令欺诈行为人承担违约责任如果认为合同继续有效对其不利，可请求和仲裁机关撤销该合同，在合同被撤销以后，将发生合同被宣告无效后的同样的后果。总之，合同法将此类合同作为可撤销合同给予了受害人更多的选择机会，这对于保护受害人是极为有利的。<br/>欺诈与显失公平是不同的。一方故意欺骗他人，使他人陷入错误并订立某种合同，也可能会造成显失公平的后果，因为一方欺诈他人通常都会使欺诈方获得利益，也可能使受欺诈方遭受损失。但欺诈与显失公平显然不同。一方面，欺诈是一方故意制造假象并使对方陷入错误而在显失公平的情况下只是一方利用了对方的轻率和无经验等，并没有欺骗他人。另一方面，在欺诈的情况下，受害人遭受损害完全是受欺诈的结果，受害人在主观上并没有选择自己行为的自由而在显失公平的情况下，受害人在主观上具有一定的选择自己行为的自由，受害人因自己的轻率和无经验等而与对方订立合同，在许多情况下其本身是有过错的。

[律师回复] 关于劳动合同欺诈胁迫无效可撤销这个问题:<br/>《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：<br/>（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；<br/>（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；<br/>（三）以合法形式掩盖非法目的；<br/>（四）损害社会公共利益；<br/>（五）违反法律、行政法规的强制性规定。<br/>第五十三条 合同中的下列免责条款无效：<br/>（一）造成对方人身伤害的；<br/>（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。<br/>第五十四条 下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：<br/>（一）因重大误解订立的；<br/>（二）在订立合同时显失公平的。<br/>一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。<br/>当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。<br/>《中华人民共和国劳动法》第十八条规定：下列劳动合同无效：<br/>（一）违反法律、行政法规的劳动合同；<br/>（二）采取欺诈、威胁等手段订立的劳动合同。<br/>无效的劳动合同，从订立的时候起，就没有法律约束力。确认劳动合同部分无效的，如果不影响其余部分的效力，其余部分仍然有效。劳动合同的无效，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院确认。

[律师回复] 您好，针对您的因欺诈胁迫而订立的合同能撤销吗问题解答如下, 因欺诈胁迫而订立的合同可以撤销吗<br/>将其按可撤销合同处理，原因在于：<br/>(1)能够充分尊重被欺诈方的意愿，充分体现了民法的自愿原则。<br/>诚然，欺诈是一种违法行为，但因欺诈而订立的合同，主要是意思表示不真实的合同，而意思表示不真实，局外人往往难以判定，如果被欺诈人不提出受到欺诈，和仲裁机关往往难以主动干预。<br/>(2)尽管某些欺诈行为可能造成了对被欺诈人的损失，但损失可能是轻微的，受害人可能仍然认为合同对其是有利的，并愿意接受合同的拘束。例如，受害人希望得到合同规定的标的物，则只能根据有效的合同请求欺诈行为人按照合同规定的质量交付标的物，从而使其订约目的得以实现。如果合同被宣告无效，受害人便不能提出这种要求。<br/>(3)尤其应当看到，在许多情况下，责令欺诈行为人承担违约责任，较之于责令欺诈行为人承担合同被宣告无效后的责任，对受害人更为有利。例如违约责任形式包括违约金、赔偿损失、定金责任等，赔偿损失也可以包括约定的赔偿损失，以及对期待利益的赔偿。<br/>而在合同被宣告无效的情况下，受害人不能要求欺诈行为人承担基于有效合同存在的违约金责任、约定赔偿损失责任、对期待利益的赔偿责任、定金的双倍返还责任等等。如果将因欺诈而订立的合同均作为无效合同对待，则和仲裁机关可不考虑当事人是否请求合同无效，而应主动宣告合同无效，从而使受害人丧失了选择对其有利的补救方式的权利，这对于受害人是极为不利的。正是因为这些原因，我国《合同法》修改了《民法通则》第58条的规定。根据《合同法》第54条，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受欺诈方有权请求人民或仲裁机构变更或者撤销。这就是说，对此类合同，受害人如认为合同继续有效对其有利，可要求变更合同，如认为违约责任的适用对其更为有利，可要求在确认合同有效的情况下，责令欺诈行为人承担违约责任;如果认为合同继续有效对其不利，可请求和仲裁机关撤销该合同，在合同被撤销以后，将发生合同被宣告无效后的同样的后果。总之，合同法将此类合同作为可撤销合同给予了受害人更多的选择机会，这对于保护受害人是极为有利的。<br/>欺诈与显失公平是不同的。一方故意欺骗他人，使他人陷入错误并订立某种合同，也可能会造成显失公平的后果，因为一方欺诈他人通常都会使欺诈方获得利益，也可能使受欺诈方遭受损失。但欺诈与显失公平显然不同。一方面，欺诈是一方故意制造假象并使对方陷入错误;而在显失公平的情况下只是一方利用了对方的轻率和无经验等，并没有欺骗他人。另一方面，在欺诈的情况下，受害人遭受损害完全是受欺诈的结果，受害人在主观上并没有选择自己行为的自由;而在显失公平的情况下，受害人在主观上具有一定的选择自己行为的自由，受害人因自己的轻率和无经验等而与对方订立合同，在许多情况下其本身是有过错的。

[律师回复] 欺诈与显失公平是不同的。一方故意欺骗他人，使他人陷入错误并订立某种合同，也可能会造成显失公平的后果，因为一方欺诈他人通常都会使欺诈方获得利益，也可能使受欺诈方遭受损失。但欺诈与显失公平显然不同。一方面，欺诈是一方故意制造假象并使对方陷入错误；而在显失公平的情况下只是一方利用了对方的轻率和无经验等，并没有欺骗他人。 　　另一方面，在欺诈的情况下，受害人遭受损害完全是受欺诈的结果，受害人在主观上并没有选择自己行为的自由；而在显失公平的情况下，受害人在主观上具有一定的选择自己行为的自由，受害人因自己的轻率和无经验等而与对方订立合同，在许多情况下其本身是有过错的。

[律师回复] 无效的遗嘱直接无效，无需撤销。受胁迫所立遗嘱无效，不具有法律效力。法条参考：《继承法》第二十二条第2款规定：遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。从法律条款中不难看出，受胁迫所立遗嘱无效，不具有法律效力所谓无效遗嘱是指订立遗嘱违反法律规定，导致其不能生效的遗嘱。这类遗嘱包括以下几种：<br/>1、无行为能力人、限制行为能力人所立遗嘱无效。《继承法》第22条规定：“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效”。《最高人民意见》第41条规定：“遗嘱人立遗嘱时必须有行为能力。无行为能力人所立的遗嘱，即使其本人后来又有了行为能力，仍属于无效遗嘱。遗嘱人立遗嘱时有行为能力，后来丧失了行为能力，不影响遗嘱效力。”无行为能力人包括不满10周岁的未成年人，不能完全辨认自己行为的精神病人。限制行为能力人指10周岁以上不满18周岁的未成年人和不能完全辨认自己行为的精神病人。实践中，对遗嘱能力的确定还应注意几种情况：<br/>（<br/>1）间歇性精神病人，精神正常时，所立遗嘱有效，发病期间所立遗嘱无效；<br/>（<br/>2）精神病治愈后的成年人，所立遗嘱有效；<br/>（<br/>3）被诊断为痴呆症及年老而神志不清的人所立遗嘱无效。<br/>2、违背遗嘱人真实意思的遗嘱无效。《继承法》第22条规定“遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效”。<br/>3、遗嘱中没有对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要份额的，遗嘱无效。《继承法》第19条规定：“遗嘱应对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”因此，违反此条规定的遗嘱无效。<br/>4、处分不属于自己财产的遗嘱内容无效。最高人民意见中第38条规定“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产的，遗嘱的这部分内容应认为无效。”