担保期限约定不明和没有约定怎么办

[律师回复] 对于担保期限约定不明怎么办这个问题，解答如下, 担保期限约定不明怎么办<br/>当事人没有约定保证期间的情形，适用6个月的法定保证期间;约定保证期间无效的情形，同样适用6个月的法定保证期间，是指保证期间的约定早于或等于主债务的履行期间的情形;保证期间约定不明的情形，适用2年的保证期间。<br/>【案情经过】<br/>1995年12月5日，胶州农行与进出口公司签订保证担保借款合同，约定贷款金额为40万元，期限自1995年12月5日至1996年11月20日，利率按月息<br/>12. 06‰o同日，生产资料公司出具不可撤销保证担保书及授权书，承诺为上述40万元贷款提供保证担保，担保书载明“担保自保证人在担保书上签章之日起生效，到借款人的全部借款本息还清时失效”。合同签订后，胶州农行向进出口公司发放了贷款40万元。1997年12月30日胶州农行向生产资料公司发出催收逾期银行贷款担保通知，生产资料公司盖章签收。1999年3月20日，胶州农行将上述债权本金及相关利息转让给长城资产管理公司，借款人及担保人在债权转让通知书回执上盖章确认。后因借款人及担保人均未还款，长城资产管理公司对两者提讼。一审审理认为，担保书关于“担保自保证人在担保书上签章之日起生效，到借款人的全部借款本息还清时失效”的约定是关于保证合同生效、失效对间的约定，并非关于保证期间的约定，本案属于当事人未对保证期间作出约定，依据《担保法》的有关规定，应适用6个月的法定保证期间。而胶州农行并未在该期间内向生产资料公司主张权利，保证责任消灭。二审审理认为，担保合同关于“担保自保证人在担保书上签章之日起生效，到借款人的全部借款本息还清时失效”的约定，其真实意思是在借款人偿还全部借款前，保证人要一直承担保证责任，按照《担保法解释》第32条规定应当属于对保证期间约定不明，应适用2年 的法定保证期间。由于胶州农行在该期间内已经向保证人生产资料公司主张 了权利，生产资料公司的保证责任不能免除。<br/>试问：对此案保证期间的约定不明，导致一审和二审的处理不同。那么，哪一种处理是正确的?<br/>【律师解答】<br/>在我国，除约定保证期间外，法律还认可法定保证期间的存在。根据《担保法》及《担保法解释》的规定，法定保证期间系对约定保证期间的补充，主要适用于以下三种情形：一是当事人没有约定保证期间的情形，适用6个月的法定保证期间(《担保法》第25条、26条);二是约定保证期间无效的情形，同样适用6个月的法定保证期间(《担保法解释》第32条<br/>第一款)，是指保证期间的约定早于或等于主债务的履行期间的情形;三是保证期间约定不明的情形，适用2年的保证期间(《担保法解释》第32条<br/>第二款)，即本案保证合同约定的情形。<br/>根据《担保法解释》第32条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。在司法实践中，当事人在保证合同中约定，保证责任直至主合同项下的债务本息全部还清时为止的情况比较多，特别是在商业银行所制定的标准借款担保合同文本中。对于这种情况，由于保证合同对于保证期间还是作出了约定的，只是没有明确约定具体的时间，而且保 证人也同意，债权人采取了最大限度的可能来保证自己债权的实现也是法律所鼓励的，如果适用《担保法》规定的推定保证期间6个月，对债权人有所不公。但如果无限期地允许债权人对保证人的求偿，对保证人也不公平，结合我国诉讼时效的规定，最高人民倾向性意见认为当事人约定的期间如果超出诉讼时效，则超出的部分应当认定为无效，没有超出的部分仍可认定为有效。因此，《担保法解释》第32条第二款作出了上述规定。<br/>保证中有一种称为“不定期保证”的保证形式，保证人在债务本息未受清偿之前一直承担保证责任，保证期间为“不定期”。《担保法解释》第32条的规定将这种情况视为“约定不明”，也就是不承认“不定期保证”，强制将“不定期”变为“定期”2年，这可以视为最高人民在一定时期所采取的司法政策。<br/>在司法实践和现实生活中，还应当正确区分“没有约定”和“约定不明”。由于在“没有约定”和“约定不明”所适用的保证期间长短不同，对当事人的利益影响甚大，因此实践中如何准确认定是“没有约定”还是“约定不明”至关重要。如果当事人明确约定保证人承担保证责任至主债务本息还清为止的，此时由于法律规定比较明确，显然应当属于约定不明。但实践中类似约定往往多种多样，例如保证合同中约定“本保函自签发之日起生效，至债务人清偿全部借款的本金及相应的利息和费用时失效”;“本合同经双方签字后生效，贷款本息全部还清后自动失效”;“本保函自即日起生效，有效期直至借款人偿还全部本金和利息后为止”等等。这些情形，保证期间属于约定不明还是没有约定，实践中存在争议。<br/>有观点认为，上述情形应属于对保证合同生效和失效时间的约定，而非对保证期间的约定，因此应认定为没有约定保证期间。我们认为，该观点值得商榷。<br/>首先，一般而言，对于一次易合同，合同应当自履行完毕而终结，原则上不存在失效时间的问题。只有在连续易活动中，当事人才对该连续易的终止时间作出约定。<br/>其次，上述情形，推测当事人的真实意思，所谓的生效和失效，实际上就是对保证人承担保证责任的时间限制，应理解为保证期间。同时，根据当事人约定，也完全可以推断出保证人有承受较长期限限制的意思。<br/>该情形显然应属于《担保法解释》规定的“约定不明”情形，应适用2年保证期间。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 担保期限约定不明怎么办<br/>当事人没有约定保证期间的情形，适用6个月的法定保证期间;约定保证期间无效的情形，同样适用6个月的法定保证期间，是指保证期间的约定早于或等于主债务的履行期间的情形;保证期间约定不明的情形，适用2年的保证期间。<br/>【案情经过】<br/>1995年12月5日，胶州农行与进出口公司签订保证担保借款合同，约定贷款金额为40万元，期限自1995年12月5日至1996年11月20日，利率按月息<br/>12. 06‰同日，生产资料公司出具不可撤销保证担保书及授权书，承诺为上述40万元贷款提供保证担保，担保书载明“担保自保证人在担保书上签章之日起生效，到借款人的全部借款本息还清时失效”。合同签订后，胶州农行向进出口公司发放了贷款40万元。1997年12月30日胶州农行向生产资料公司发出催收逾期银行贷款担保通知，生产资料公司盖章签收。1999年3月20日，胶州农行将上述债权本金及相关利息转让给长城资产管理公司，借款人及担保人在债权转让通知书回执上盖章确认。后因借款人及担保人均未还款，长城资产管理公司对两者提讼。一审审理认为，担保书关于“担保自保证人在担保书上签章之日起生效，到借款人的全部借款本息还清时失效”的约定是关于保证合同生效、失效对间的约定，并非关于保证期间的约定，本案属于当事人未对保证期间作出约定，依据《担保法》的有关规定，应适用6个月的法定保证期间。而胶州农行并未在该期间内向生产资料公司主张权利，保证责任消灭。二审审理认为，担保合同关于“担保自保证人在担保书上签章之日起生效，到借款人的全部借款本息还清时失效”的约定，其真实意思是在借款人偿还全部借款前，保证人要一直承担保证责任，按照《担保法解释》第32条规定应当属于对保证期间约定不明，应适用2年 的法定保证期间。由于胶州农行在该期间内已经向保证人生产资料公司主张 了权利，生产资料公司的保证责任不能免除。<br/>试问：对此案保证期间的约定不明，导致一审和二审的处理不同。那么，哪一种处理是正确的?<br/>【律师解答】<br/>在我国，除约定保证期间外，法律还认可法定保证期间的存在。根据《担保法》及《担保法解释》的规定，法定保证期间系对约定保证期间的补充，主要适用于以下三种情形：一是当事人没有约定保证期间的情形，适用6个月的法定保证期间(《担保法》第25条、26条);二是约定保证期间无效的情形，同样适用6个月的法定保证期间(《担保法解释》第32条<br/>第一款)，是指保证期间的约定早于或等于主债务的履行期间的情形;三是保证期间约定不明的情形，适用2年的保证期间(《担保法解释》第32条<br/>第二款)，即本案保证合同约定的情形。<br/>根据《担保法解释》第32条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。在司法实践中，当事人在保证合同中约定，保证责任直至主合同项下的债务本息全部还清时为止的情况比较多，特别是在商业银行所制定的标准借款担保合同文本中。对于这种情况，由于保证合同对于保证期间还是作出了约定的，只是没有明确约定具体的时间，而且保 证人也同意，债权人采取了最大限度的可能来保证自己债权的实现也是法律所鼓励的，如果适用《担保法》规定的推定保证期间6个月，对债权人有所不公。但如果无限期地允许债权人对保证人的求偿，对保证人也不公平，结合我国诉讼时效的规定，最高人民倾向性意见认为当事人约定的期间如果超出诉讼时效，则超出的部分应当认定为无效，没有超出的部分仍可认定为有效。因此，《担保法解释》第32条第二款作出了上述规定。<br/>保证中有一种称为“不定期保证”的保证形式，保证人在债务本息未受清偿之前一直承担保证责任，保证期间为“不定期”。《担保法解释》第32条的规定将这种情况视为“约定不明”，也就是不承认“不定期保证”，强制将“不定期”变为“定期”2年，这可以视为最高人民在一定时期所采取的司法政策。<br/>在司法实践和现实生活中，还应当正确区分“没有约定”和“约定不明”。由于在“没有约定”和“约定不明”所适用的保证期间长短不同，对当事人的利益影响甚大，因此实践中如何准确认定是“没有约定”还是“约定不明”至关重要。如果当事人明确约定保证人承担保证责任至主债务本息还清为止的，此时由于法律规定比较明确，显然应当属于约定不明。但实践中类似约定往往多种多样，例如保证合同中约定“本保函自签发之日起生效，至债务人清偿全部借款的本金及相应的利息和费用时失效”;“本合同经双方签字后生效，贷款本息全部还清后自动失效”;“本保函自即日起生效，有效期直至借款人偿还全部本金和利息后为止”等等。这些情形，保证期间属于约定不明还是没有约定，实践中存在争议。<br/>有观点认为，上述情形应属于对保证合同生效和失效时间的约定，而非对保证期间的约定，因此应认定为没有约定保证期间。我们认为，该观点值得商榷。<br/>首先，一般而言，对于一次易合同，合同应当自履行完毕而终结，原则上不存在失效时间的问题。只有在连续易活动中，当事人才对该连续易的终止时间作出约定。<br/>其次，上述情形，推测当事人的真实意思，所谓的生效和失效，实际上就是对保证人承担保证责任的时间限制，应理解为保证期间。同时，根据当事人约定，也完全可以推断出保证人有承受较长期限限制的意思。<br/>该情形显然应属于《担保法解释》规定的“约定不明”情形，应适用2年保证期间。

[律师回复] 您好，针对您的什么情况下为担保期限约定不明问题解答如下, 什么情况下为担保期限约定不明<br/>根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》<br/>第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。<br/>保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。<br/>从担保法的司法解释可以看出，有约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止、担保长期有效等的情形属于担保期限约定不明确。<br/>担保期间一般约定多长时比较合适<br/>担保期间一般约定在债务期限后2年内比较合适。<br/>根据《担保法》第26条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《担保法》第26条的规定即指连带责任保证的保证期间。具体说就是，债权人在法律规定或者合同约定的期间内要求保证人承担保证责任的期限，超过此期限债权人请求保证人承担保证责任的，法律将不予保护。<br/>保证期间属于民法理论中的除斥期间，所谓除斥期间，是指权利人享有某项实体权利的存续期间，期间经过，该项实体权利即告消灭，他来自于实体法，消灭的是实体上的权利。根据《担保法解释》第31条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长……”。<br/>保证期间和诉讼时效不同，具体表现为：<br/>1、结果不同。权利人超过保证期间诉请权利的，法律对于权利人的实体权利不予保护，即，义务人因权利人怠于行使权力而免责，债权债务关系终止。而权利人如果在诉讼时效期间怠于行使权力的，权利人的实体权利并不丧失，其丧失的为胜诉权，即权利人的诉讼利益将无法获得法律保护，根据《民法通则》第138条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行债务的，不受诉讼时效限制”，从此法律规定可以也可以看出，权利人超过诉讼时效诉请权利的，其实体权利依然存在。<br/>2、保证期间具有约定性和法定性，诉讼时效是法定的，不可以约定。根据我国法律规定，保证期间原则上是约定期间，可以由当事人自有协商确定，在当事人没有约定或者约定不明或约定无效时，适用法定的保证期间。而诉讼时效为法律的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第2条、第3条规定，当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民不予支持的规定，当事人不能预先排除或妨碍诉讼时效的适用，否则其约定无效。<br/>3、保证期限是不变期间，诉讼时效是可变期间。保证期间为除斥期间，根据除斥期间理论，除斥期间为不变期间，权利人超过除斥期间怠于行使权力将使权利义务归于消灭(《担保法》第31条)，设立除斥期间的目的是为了督促权利人及时行使权利，使权利义务的不特定性归于确定，同时保障法律关系的稳定。诉讼时效与保证期间有别，诉讼时效可以因特定事由中止、中断、延长。

[律师回复] 根据《担保法解释》第32条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。在司法实践中，当事人在保证合同中约定，保证责任直至主合同项下的债务本息全部还清时为止的情况比较多，特别是在商业银行所制定的标准借款担保合同文本中。对于这种情况，由于保证合同对于保证期间还是作出了约定的，只是没有明确约定具体的时间，而且保 证人也同意，债权人采取了最大限度的可能来保证自己债权的实现也是法律所鼓励的，如果适用《担保法》规定的推定保证期间6个月，对债权人有所不公。但如果无限期地允许债权人对保证人的求偿，对保证人也不公平，结合我国诉讼时效的规定，最高人民法院倾向性意见认为当事人约定的期间如果超出诉讼时效，则超出的部分应当认定为无效，没有超出的部分仍可认定为有效。

[律师回复] （1）正确理解“约定不明”的含义。实践中，经常出现当事人约定保证责任至主合同项下的债务本息全部还清为止的情况。这在商业银行制定的标准借款担保合同文本中最常见。对于该情形，一方面，保证合同实际上是对保证期间作出了约定，只是没有明确具体的时间；另一方面，从当事人的意思表示推断，当事人均愿意接受长期的保证期间，从而最大限度地保证债权实现。因此，如果将上述情形认定为没有约定保证期间，从而适用6个月的法定保证期间，明显有违当事人意思自治，而且对债权人不公平。《担保法司法解释》由此将保证期间推定为2年。因此，司法实践中应当注意的是，《担保法司法解释》对于何谓“约定不明”是有明确限制的只有从当事人的意思表示中能推断出保证人有承受较长期间限制的意思时，才视为“约定不明”，从而适用2年的保证期间。<br/>（2）正确区分“没有约定”和“约定不明”，约定无效情形。<br/>没有约定适用6个月的法定保证期间；约定不明适用2年的保证期间；约定保证期间无效同样适用6个月的法定保证期间。