受贿罪既遂与未遂的标准是怎样的

[律师回复] 您好，针对您的受贿罪既遂与未遂标准问题解答如下, 区分罪既遂与未遂的标准应从贿赂是否到手为界。其理由是：<br/>首先，犯罪可分承诺、接赂、行为人谋取了某种利益三个阶段。承诺属犯意表示，为行贿人谋取利益是的交换条件，唯有接受并拿到贿赂，才是人追求的直接结果。因此，人收受了贿赂，即意味着实现了犯罪的目的，从而构成犯罪既遂。<br/>其次，根据本法规定，罪犯罪构成只需要一个行为一种故意则为齐备，即有利用职务之便的行为和相应的故意。至于行为人为他人谋取利益是否成功，不影响法定的构成要件，因而也不影响既遂的成立。<br/>第三，以贿赂是否到手作为区分罪既遂与未遂的标准，同样适用于索取贿赂的情况。索贿而未得到贿赂，仍然说明行为人没有达到犯罪的目的，符合本法关于未遂的法定要件。那种认为一经实施索贿行为就构成既遂的观点，是缺乏理论依据的。

[律师回复] 您好，针对您的受贿罪既遂与未遂的认定？问题解答如下, 对于罪既遂与未遂的认定标准，我国法律和有关司法解释没有给出明确的规定。<br/> 只是规定了客观方面“利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受 他人财物，为他人谋取利益”的行为。但是，司法实践中的表现形式是复杂多样、千差万别的，法条面对实践的困惑多有发生。因此，罪既遂与未遂的 认定标准历来就是刑法理论界和司法实务界争议的热点问题。<br/> <br/>一、认定罪的一级标准 我国刑法理论界和实务界在如何认定罪的既遂和未遂问题上，主要有四种观点：<br/> <br/>（1）承诺说。认为在的形式下，应以人向行贿人承诺之 时为既遂标准，即只要人作出利用其职务便利为他人谋取利益而收受他人贿赂的承诺时，即构成既遂；在索取贿赂的形式下，以是否完成索贿行为作为区分 罪既遂与未遂的标准，完成索贿行为即为既遂。<br/> <br/>（2）谋取利益说。认为确定罪的既遂与未遂应以人是否为行贿人谋取了私利为标准。只要人为他 人谋取了私利，无论其是否已经得到贿赂，均应视为构成罪的既遂；只有因行为人意志以外的原因而未能为他人谋取利益的，才构成罪的未遂。、<br/> <br/>（3）实际 说。认为应以人是否实际作为区分罪既遂与未遂的标准。只要人收了行贿人的财物，就是既遂；因行为人意志以外的原因而没有收受行贿 人财物的，属于未遂。<br/> <br/>（4）与谋取利益说。认为区别罪的既遂与未遂，在一般情况下应以是否为标准，已收受的为既遂，未收受的为未遂； 但是，虽然未，行为人利用职务之便为行贿人谋取利益的行为已给国家和人民的利益造成实际损失的，也属于罪的既遂。 笔者认为，上述诸观点中，实际说符合罪的本质特征，因而是正确的。按照我国的刑法理论，罪的未遂形态应当是指行为人已经着手实施罪客 观构成要件的行为，由于行为人意志以外的原因而未得逞的情形。因此，区分罪既遂与未遂的标准，是罪是否得逞。<br/> <br/>二、认定罪的二级标准 在司法实践中，收受他人财物的表现形式是复杂多样的，究竟该如何具体地认定行为人是否实际收受他人财物呢？对此，在我国刑法学界也存在着不同的观点， 概括起来有以下几种：<br/> <br/>（1）转移说。认为应以行为人是否已将索取或收受的财物移离原处为标准。凡移离原处的为既遂，未移离原处的为未遂。<br/> <br/>（2）藏 匿说。认为应以行为人是否以将被索取或收受的财物藏匿起来为标准。凡是已将财物藏匿的为既遂，未藏匿的为未遂。<br/> <br/>（3）控制说或取得说。认为应以行 为人是否实际上取得或控制、占有被索取或者收受到的财物为标准。行为人已经实际取得或控制、占有被索取或者收受财物的为既遂，反之则为未遂。<br/> <br/>（4）失控说 或损失说。认为应以财物的所有人因行为人的索贿或者收受行为而是否丧失对该财物所有权，或者是否造成所有人财产损失为标准。凡是财物所有人丧失对原物所有 权或者造成了所有人财产损失的为既遂，反之则为未遂。<br/> <br/>（5）失控加控制说。认为应以财物是否脱离所有人的控制，并实际置于行为人的控制为标准。被索取或者 收受财物已脱离所有人的控制并已实际置于人控制之下的为既遂，反之则为未遂。

[律师回复] 区分罪既遂与未遂标准是什么,如何区分受礼与<br/>一、罪既遂与未遂标准<br/>区分罪既遂与未遂的标准应从贿赂是否到手为界。其理由是：<br/>首先，犯罪可分承诺、接赂、行为人谋取了某种利益三个阶段。承诺属犯意表示，为行贿人谋取利益是的交换条件，唯有接受并拿到贿赂，才是人追求的直接结果。因此，人收受了贿赂，即意味着实现了犯罪的目的，从而构成犯罪既遂。<br/>其次，根据本法规定，罪犯罪构成只需要一个行为一种故意则为齐备，即有利用职务之便的行为和相应的故意。至于行为人为他人谋取利益是否成功，不影响法定的构成要件，因而也不影响既遂的成立。<br/>第<br/>三，以贿赂是否到手作为区分罪既遂与未遂的标准，同样适用于索取贿赂的情况。索贿而未得到贿赂，仍然说明行为人没有达到犯罪的目的，符合本法关于未遂的法定要件。那种认为一经实施索贿行为就构成既遂的观点，是缺乏理论依据的。<br/>二、如何区分受礼与<br/>第<br/>一，关于亲属转送财物的问题。所谓亲属转送财物是指，受托人利用职权为请托人谋取利益，请托人不是直接将财物送给受托人，而是通过受托人的亲属将财物传送给受托人。如果明知是转送的财物，则认定为。如果不知是转托的财物，则不宜认为是接受请托人的贿赂，而宜认定为是接受亲属的礼物。<br/>第<br/>二，关于再找适宜的契机以送礼之名行贿赂之实的问题，可以有条件地认定为贿赂。这些条件可以是：<br/>A、给予财物的主体，应是亲朋好友及有特殊亲密关系以外的其他人。亲朋好友及有特殊亲密关系的人，在某种契机上给予财物，应是属于正常的送礼。<br/>B、应该是为他人谋取了非法利益。谋取了合法利益而在某种契机上给予财物，一般认定为受礼比较适宜。<br/>C、给予财物应是在为他人谋取利益的过程中。<br/>D、应是给予了数额比较大的财物。给予财物数额比较少的不宜认定为。寻找契机以送礼之名行贿赂之实的，必须间时具备上述四个条件，才可认定。其他情况认定为受礼比较适宜。<br/>第<br/>三，关于领导收受下属和下级机关给予的财物问题。<br/>对这个问题的理解是：<br/>A、属于正常的礼尚往来问题。领导同下属和下级机关的领导之间也有常人之间的私人感情，他们之间的礼尚往来，有相当一部分是属于受礼性质的。<br/>B、领导利用职权为下属或下级机关谋取了特定的利益的问题。<br/>谋取特定的合法利益，而收受的财物数额又比较小的，可以认为是受礼。如果谋取了非法利益而收受财物的，应认定为;如果谋取合法利益而收受财物的数额比较大的，主要可分为两种情况来研究：一是寻找过年过节等契机给予财物的，一般不宜认定为，而应认定为受礼。二是给予财物是在谋取利益的过程中，应认为是。

[律师回复] 区分罪既遂与未遂标准是什么,如何区分受礼与<br/>一、罪既遂与未遂标准<br/>区分罪既遂与未遂的标准应从贿赂是否到手为界。其理由是：<br/>首先，犯罪可分承诺、接赂、行为人谋取了某种利益三个阶段。承诺属犯意表示，为行贿人谋取利益是的交换条件，唯有接受并拿到贿赂，才是人追求的直接结果。因此，人收受了贿赂，即意味着实现了犯罪的目的，从而构成犯罪既遂。<br/>其次，根据本法规定，罪犯罪构成只需要一个行为一种故意则为齐备，即有利用职务之便的行为和相应的故意。至于行为人为他人谋取利益是否成功，不影响法定的构成要件，因而也不影响既遂的成立。<br/>第<br/>三，以贿赂是否到手作为区分罪既遂与未遂的标准，同样适用于索取贿赂的情况。索贿而未得到贿赂，仍然说明行为人没有达到犯罪的目的，符合本法关于未遂的法定要件。那种认为一经实施索贿行为就构成既遂的观点，是缺乏理论依据的。<br/>二、如何区分受礼与<br/>第<br/>一，关于亲属转送财物的问题。所谓亲属转送财物是指，受托人利用职权为请托人谋取利益，请托人不是直接将财物送给受托人，而是通过受托人的亲属将财物传送给受托人。如果明知是转送的财物，则认定为。如果不知是转托的财物，则不宜认为是接受请托人的贿赂，而宜认定为是接受亲属的礼物。<br/>第<br/>二，关于再找适宜的契机以送礼之名行贿赂之实的问题，可以有条件地认定为贿赂。这些条件可以是：<br/>A、给予财物的主体，应是亲朋好友及有特殊亲密关系以外的其他人。亲朋好友及有特殊亲密关系的人，在某种契机上给予财物，应是属于正常的送礼。<br/>B、应该是为他人谋取了非法利益。谋取了合法利益而在某种契机上给予财物，一般认定为受礼比较适宜。<br/>C、给予财物应是在为他人谋取利益的过程中。<br/>D、应是给予了数额比较大的财物。给予财物数额比较少的不宜认定为。寻找契机以送礼之名行贿赂之实的，必须间时具备上述四个条件，才可认定。其他情况认定为受礼比较适宜。<br/>第<br/>三，关于领导收受下属和下级机关给予的财物问题。<br/>对这个问题的理解是：<br/>A、属于正常的礼尚往来问题。领导同下属和下级机关的领导之间也有常人之间的私人感情，他们之间的礼尚往来，有相当一部分是属于受礼性质的。<br/>B、领导利用职权为下属或下级机关谋取了特定的利益的问题。<br/>谋取特定的合法利益，而收受的财物数额又比较小的，可以认为是受礼。如果谋取了非法利益而收受财物的，应认定为;如果谋取合法利益而收受财物的数额比较大的，主要可分为两种情况来研究：一是寻找过年过节等契机给予财物的，一般不宜认定为，而应认定为受礼。二是给予财物是在谋取利益的过程中，应认为是。

[律师回复] 受贿罪的既遂与未遂的认定标准，我们也可以从这方法考虑：收受他人财物的表现形式是复杂多样的，究竟该如何具体地认定行为人是否实际收受他人财物呢？对此，在我国刑法学界也存在着不同的观点， 概括起来有以下几种：<br/>（1）转移说。认为应以行为人是否已将索取或收受的财物移离原处为标准。凡移离原处的为受贿既遂，未移离原处的为受贿未遂。<br/>（2）藏 匿说。认为应以行为人是否以将被索取或收受的财物藏匿起来为标准。凡是已将财物藏匿的为受贿既遂，未藏匿的为受贿未遂。<br/>（3）控制说或取得说。认为应以行 为人是否实际上取得或控制、占有被索取或者收受到的财物为标准。行为人已经实际取得或控制、占有被索取或者收受财物的为既遂，反之则为未遂。<br/>（4）失控说 或损失说。认为应以财物的所有人因行为人的索贿或者收受行为而是否丧失对该财物所有权，或者是否造成所有人财产损失为标准。凡是财物所有人丧失对原物所有 权或者造成了所有人财产损失的为既遂，反之则为未遂。<br/>（5）失控加控制说。认为应以财物是否脱离所有人的控制，并实际置于行为人的控制为标准。被索取或者 收受财物已脱离所有人的控制并已实际置于受贿人控制之下的为既遂，反之则为未遂。