私人间的借款利息怎么约定

[律师回复] 1、根据我国法律的规定，私人借款的利息总体上体现为意思自治原则，即利息由双方当事人自愿协商约定。只要在法律规定的范围内，法律是允许的，并予以保护。如果当事人双方对利息无约定或约定不明的，视为不支付利息。另外，国家法律限制高利率，私人借款利息最高不得超过银行利率的四倍。<br/>2、借款人和出借人需要根据上述法律的规定来约定利息，私人借款利息的计算要注意把握以下几点：<br/>(一)没有约定视为无息借款。<br/>虽然按照公平原则，应当保护出借人对借款的收益权。但是按照诚实信用原则，既然借贷双方对于利息问题在借款合同中没有约定，那么这种个人借款在一定程度上具有无偿借贷的性质。虽然不利于保护出借人的权益，但是更强调了公平的原则。基于这一点，建议出借人在签借条、借据等借款合同时一定要把利息明确约定其中。<br/>(二)不能约定将利息计入本金。<br/>出借人不得将利息计入本金谋取复利。合同法虽然没有对复利问题应否保护作出明确具体的规定，但从其确认的借款合同的基本原则、规则看，是不承认复利的。因此，对于该法实施后的民间借贷纠纷案件，仍应按照有关司法解释的要求处理，对复利不予确认和保护。<br/>(三)借款人逾期归还借款需要支付逾期利息。<br/>按照合同约定期限归还借款是借款人的主要义务，如果借款人在合同期满不能归还借款，则应当承担违约责任。对于违约责任的形式，我国《民法典》相关规定，合同约定有违约金的，按照合同规定支付违约金，合同中没有约定违约金的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。

[律师回复] 你好，这个是可以不退的，你可以继续居住到合同终止

[律师回复] 如果借款人和出借人都是个人，利息约定不明确的，视为没有约定利息。

[律师回复] 1、私人之间约定的借款利息只要利率不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍就是合适的。如果超过的，属于高利贷的范畴，法律不予保护；如果未超过的，则法律依法予以保护。<br/>2、法律依据：《民法典》<br/>第六百八十条 禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。 借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。

[律师回复] 我国合同法中违约金的性质。所谓违约金, 是指法律规定或当事人在合同中约定, 一方当事人违约时应支付给对方一定数额的货币或代表一定价值的财物。我国《合同法》第114条对违约金作了规定, 该条第2款允许债务人以“造成的损失”为基准请求法院或仲裁庭对约定的违约金进行增减, 显然是将违约金同损害赔偿联系了起来, 符合我国目前学界对于违约金性质区分标准的通说—损害预设标准，该观点以违约金是否乃合同违约损害赔偿额的预设为标准, 认为若违约金乃合同违约损害赔偿额的预设, 则属赔偿性违约金。既如此,可以判断第114条第2款所言违约金乃对损害赔偿额的预设, 故其性质上属赔偿性违约金。需要明确一点, 赔偿性违约金虽然是损害赔偿额的预设, 但交易市场变化无常, 违约实际发生时违约金高于或低于实际损失在所难免。《合同法》第114条第2款之所以不对“ 适当高于”实际损失的违约金进行调整, 一方面固然是出于对当事人意思自治的尊重, 另一方面也是出于经济效益的考虑, 防止债权人滥用诉权。 《合同法》第114条第3款的规定“ 当事人就迟延履行约定违约金的, 违约方支付违约金后, 还应当履行债务。”该款允许债权人在对方迟延履行情况下同时主张违约金和实际履行, 但并未涉及迟延履行违约金与迟延履行损害赔偿的关系。那么该款违约金是不是迟延履行损害赔偿的预设？在债务人履行迟延场合, 债权人享有的履行请求权与违约金请求权指向的对象并不相同, 自然可以同时主张, 并行不悖,《合同法》第114条第3款的规定正是这种精神的体现, 这时的违约金尽管与强制履行并用, 但由于是迟延一定期限后的履行, 考虑到经济学上的机会成本, 债权人受到一定的损失在所难免, 此时该违约金推定为是对于迟延履行的赔偿额的预定, 仍应看作是赔偿性违约金。 借款合同中同时约定利息和违约金如何适用。最高人民法院《印发关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第6条规定, 民间借贷的利率可以适当高于银行的利率, 各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握, 但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的, 超出部分的利息不予保护。依照《合同法》第114条第2款的规定，高额违约金调整的标准是守约方的损失。借款合同是一种特殊的合同，其标的物是货币，对于贷款人来说，如果借款人不按期归还借款，其所遭受的损失只能是借款利息。因此，民间借贷合同中同时约定了高于银行同类贷款利率四倍的利息和高额的违约金时，对于高于银行同类贷款利率四倍的利息部分法律尚且不保护，举轻以明重，法律更不保护高额的违约金。此时法院不应支持所有的高额违约金的请求。也就是说，对于民间借贷合同中既约定了高于银行同类贷款利率四倍的利息，又约定了违约金的情形，处理方案是：违约金的调整标准是利息与违约金两项相加之和不能超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护；约定的利息本身就超过了银行同类贷款利率四倍的，不必要考虑违约金的调整，直接驳回违约金的诉请即可；当然，利息与违约金两项相加之和未超过银行同类贷款利率四倍的，应当均予以支持。 依照当事人意思自治的契约精神, 当事人在合同中约定的违约金比例和额度, 是双方自主合意的结果。无论该违约金是否过分高于或低于一方所受到损失, 只要其不损害国家利益和社会公共利益, 原则上应尊重他们的自由选择。但是可以推定, 在订立借贷合同时, 借款方属于弱势一方, 为得到急需的贷款, 在特定时间内同意原告设定的违约条款是可能的。这给当事人利用违约金条款谋取不正当利益, 损害合同交易安全提供了平台。法律应当对交易主体间的事实上的不平等给予适当的平衡, 以达实质正义, 表现在司法上, 法官基于实质正义的追求, 利用立法上的弹性条款, 从司法审判上对契约自由进行规制, 使当事人确立的契约条款公平化。这也符合现代契约法既关注过程又关注结果、以契约正义为基准对交易结果进行积极干预的法律精神。