仲裁协议的独立性怎样理解？

[律师回复] 您好，关于仲裁协议的独立性应该怎么规定的这个问题，我的解答如下, 仲裁协议的性如何规定的<br/>1、当事人意思自治原则<br/>仲裁条款就其实质而言，是合同上的一项安排，是当事人之间共同的意思表示，它是当事人之间在订立合同时达成的将合同在履行中可能发生的争议交由仲裁解决，而不是诉诸的这一共同的意思表示。就此意思表示而言，应该说是真实的，即使存在欺诈行为，也不影响仲裁协议的性;即使是不真实的意思表示，也不影响仲裁协议的性，仲裁条款仍可于该自始无效的合同而存在。这也就是说，当事人意思自治原则排除了合同由于通过欺诈方式或者不真实意愿订立而被宣布为自始无效的情形，成为仲裁协议于主合同的前提。<br/>2、仲裁条款的特殊性<br/>仲裁条款的特殊性主要是指：这些其他条款所规定的，是当事人之间相互承担的权利与义务，对于这些条款的违反，其后果是直接产生损害赔偿问题;而仲裁条款所规定的是当事人双方共同承担的权利与义务，对仲裁条款的违反并不直接产生损害赔偿的问题，而是对此条款的强制执行。之所以说仲裁条款的特殊性是仲裁协议的理由，原因在于仲裁条款的特殊性决定了仲裁协议的性。如果仲裁协议不能，那么仲裁条款就不能强制执行;反之，仲裁条款不能强制执行，那么就不存在仲裁协议的性问题，而仲裁条款的特殊性就特殊在其可以强制执行，所以仲裁协议因此而。<br/>3、国家政策上的支持和法律上的认可<br/>伴随经济的发展，近年来，各国对仲裁政策都加以放宽，且越来越倾向于鼓励仲裁协议。在司法实践上，各国几乎一致的都承认了仲裁协议的性，以至于进一步通过立法明确规定了仲裁协议的性，如此，国家政策上的支持和法律上的认可更直接的确立了仲裁协议的性，理所当然的成为其理论依据。<br/>仲裁协议性的概述<br/>仲裁协议的性，又称为仲裁协议的“可分性”或“自治性”。其基本含义是指，尽管仲裁条款是主合同中的一个条款，但此条款与它所依据的合同是两个互相的合同。如果争议涉及主合同的存在与否或其有效性问题，或者即使主合同无效或失效，仲裁条款作为双方当事人之间约定的解决合同争议的条款，仍可存在，并不由于主合同无效或失效而当然无效或失效。但是，仲裁协议的性并不是绝对的，而是一种相对特殊的性。说它是一种相对特殊的性是因为：<br/>第<br/>一，它因主合同的订立而订立，随着主合同的完全履行而终结;<br/>第<br/>二，一旦成立，它就从效力上于主合同的效力。说它的性不是绝对的，是因为它也有局限的一面：如果存在着影响主合同和主合同中的仲裁条款有效性的理由，那么仲裁协议可能不起作用或无效。因此，仲裁协议并不总是可以存续的。

[律师回复] 1、主合同无效情况下仲裁条款的独立性<br/>传统的观点认为，仲裁协议也属于一种合同，而且是次合同性质。仲裁条款是含有该条款的主合同的不可分的一部分，主合同无效，合同中的仲裁条款也理应无效。因为有效合同是仲裁条款的基础。按照这种观点，如果在提起仲裁申请后的抗辩中主张主合同无效，仲裁员的管辖权就成为问题。这对于希望避开仲裁程序的一方当事人来说，只要提出合同无效的异议，就可轻而易举地达到目的。但在仲裁协议独立原则下，仲裁庭、仲裁员却可以不理会这方面的异议，就案件的实质问题进行审理，包括对主合同是否有效的问题进行审理，并最终作出裁决。<br/>2、主合同不存在情况下仲裁条款的独立性<br/>在主合同可能不存在的情况下，仲裁条款是否还能够独立存在，是争议更大的一个问题。按照一般的推理，倘若主合同从来没有有效订立过，仲裁条款是否独立于其他合同条款而有效成立就成为重大疑问。因为从表面证据来看，一个从来就没有成立的合同应当包括其中的仲裁条款，从整体上说没有一个主合同，哪里来的其中的仲裁条款?<br/>但是主合同是否存在的问题也是只有通过审理才能弄清的。在有些情况下，合同是真实存在的，只是一方当事人为了自己的利益而主张合同不存在，如果不对这种情况进行审理并查明后裁决，就使得无理的一方很容易地规避仲裁，有理的一方则丧失了通过仲裁维护利益的权利。<br/>3、因欺诈签订的主合同无效情况下仲裁条款的独立性<br/>欺诈、欺诈诱导、胁迫他人签订合同的行为，违背签订合同必须意思表示真实的原则，违背合同制度的基础。但是在有关这种合同的仲裁条款是否独立的问题上，却遇到较之前面几种情况更难以解释的矛盾：仲裁条款与主合同一样，都以合议作为订立的基础，主合同因有欺诈等行为，违背自愿原则，使得一方当事人的意思表示不代表真实意愿，这种不表示真实意愿的主合同中的仲裁条款能表示真实意愿吗?在其他情况下，可以用主合同虽然无效，但仲裁条款代表着双方就争议事项提交仲裁为双方的真实意愿来解释它与主合同的区别及独立存在的基础，但在主合同系因欺诈所订的情况下，却不能保证仲裁条款代表双方的真实意愿。例如，欺诈方可能以签订仲裁条款为手段，引诱对方相信其有能力、有诚意完成某项行为，而签订主合同。还有，签订仲裁条款是否具有真实意愿是一件不易证明的事情，需从其他证据推知。欺诈行为是一种故意行为，欺诈方如果在签订仲裁条款时是以真实的意愿将可能因其欺诈行为出现的纠纷提交仲裁员去仲裁，从而决定其欺诈的责任，这种“诚实”的欺诈行为就不是欺诈了。而且从合意的角度看，欺诈方必须将这种“诚实”的欺诈心理告诉对方，使对方知晓，对方也心甘情愿地接受，才能构成真实的合意。但这样也不是欺诈了。可见，按照一般的合同、合意的理论，难以解释这种情况。

[律师回复] 对于如何理解仲裁条款的独立性？这个问题，解答如下, 仲裁条款性原则在一些国家的仲裁法中得以明确规定，将其作为一项必须遵守的法律原则。<br/>仲裁条款的性是指仲裁条款作为主合同的一个条款，尽管其依附于主合同，但其仍然可以与主合同的其他条款分离，于它所依附的主合同而存在。即仲裁条款不因主合同的无效、终止或被撤销而无效，也不因主合同的变更而受到影响。当主合同发生无效、终止、变更等情形时，合同的当事人依然可以依据合同中的仲裁条款向仲裁机构申请仲裁，由仲裁机构对他们之间的争议作出裁决。随着仲裁实践的发展，仲裁条款的性作为一项原则已为世界上绝大多数国家的法律和仲裁规则所接受。仲裁条款的性原则可以防止当事人拖延纠纷解决程序，能使纠纷得到及时、高效地解决。<br/>仲裁条款性原则在我国有关国际商事仲裁的立法中已得到确立，并在司法实践中逐步得以巩固。《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定：“仲裁协议存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力。”《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中存在的有关解决争议方法的条款的效力。。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 仲裁条款的性是指仲裁条款作为主合同的一个条款，尽管其依附于主合同，但其仍然可以与主合同的其他条款分离，于它所依附的主合同而存在。即仲裁条款不因主合同的无效、终止或被撤销而无效，也不因主合同的变更而受到影响。当主合同发生无效、终止、变更等情形时，合同的当事人依然可以依据合同中的仲裁条款向仲裁机构申请仲裁，由仲裁机构对他们之间的争议作出裁决。随着仲裁实践的发展，仲裁条款的性作为一项原则已为世界上绝大多数国家的法律和仲裁规则所接受。仲裁条款的性原则可以防止当事人拖延纠纷解决程序，能使纠纷得到及时、高效地解决。仲裁条款性原则在我国有关国际商事仲裁的立法中已得到确立，并在司法实践中逐步得以巩固。《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定：“仲裁协议存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力。”1999年颁布的《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中存在的有关解决争议方法的条款的效力。”

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 仲裁条款的性是指仲裁条款作为主合同的一个条款，尽管其依附于主合同，但其仍然可以与主合同的其他条款分离，于它所依附的主合同而存在。即仲裁条款不因主合同的无效、终止或被撤销而无效，也不因主合同的变更而受到影响。当主合同发生无效、终止、变更等情形时，合同的当事人依然可以依据合同中的仲裁条款向仲裁机构申请仲裁，由仲裁机构对他们之间的争议作出裁决。随着仲裁实践的发展，仲裁条款的性作为一项原则已为世界上绝大多数国家的法律和仲裁规则所接受。仲裁条款的性原则可以防止当事人拖延纠纷解决程序，能使纠纷得到及时、高效地解决。仲裁条款性原则在我国有关国际商事仲裁的立法中已得到确立，并在司法实践中逐步得以巩固。《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定：“仲裁协议存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力。”1999年颁布的《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中存在的有关解决争议方法的条款的效力。”