开发商违约要求确认合同无效是否合法？

[律师回复] 一、支付违约金可否解除房屋买卖合同在二手房买卖交易过程中，买卖合同订立以后即具有法律约束力，只有符合一定的条件，卖房人才可以解除合同。 首先，如果存量房屋买卖合同明确约定，“卖家愿意支付合同约定的违约金并且承担全部中介费用，就能解除合同不用经过买家的同意”，有这样的约定卖家就能解除合同，就这叫做任意解除权； 其次，在合同中没有约定任意解除权的情况下，如果卖家把房屋过户给善意第三人导致合同实际无法履行而解除合同的，这叫做按法定解除，但是这种情况下，卖家很可能要赔偿差价损失；第三，在不符合合同约定的解除条件或者法律规定的解除条件情况下，只有协商一致才能解除合同。否则，如果买家不同意解除合同，在合同合法有效并且实际可以继续履行的情况下，合同只能继续履行，依法也会支持继续履行。 二、确认买卖合同无效的处理有些卖家串通第三人诉至要求确认买卖合同无效，比如由夫或妻一方主张买卖合同未经共有人同意，由第三人以承租人身份主张优先购买权要求确认买卖合同无效，甚至直接以高价将房屋卖与第三人并办理过户手续。

[律师回复] 1．商品房买卖合同与商品房担保贷款合同是两个关系紧密相连的又相互的合同。买受人办理按揭贷款的主要目的就是为了解决购买房屋资金不足的问题。在实践中，当事人之间签定了商品房担保贷款后，银行就会把贷款直接打入开发商的账户。对当事人在签订商品房买卖合同时，明确约定以担保贷款方式付款的，如因当事人一方的原因或者不可归责于当事人双方的原因，买房户不能签订担保贷款合同而导致买卖合同无法继续履行的情况，应当允许当事人解除合同，否则买房户没有能力支付购房款，也无法实现商品房买卖合同的目的。买房户签订商品房担保贷款合同的目的是为了购买商品房，当商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除时，买房产贷款已经失去了意义，如果不允许解除合同，对买房户是不利的。而贷款银行在没有任何担保的情况下将大量的贷款供给买房产，也将面临很大的风险，所以在实践中银行一般会要求房地产开发商作为贷款的保证人或者在特定情况下承担回购义务。所以，在商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除时，当事人可以请求解除商品房担保贷款合同。商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，房地产开发企业应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买房户。2．房屋买卖合同的解除，意味着双方财产的返还或权利状态的恢复，已经人住的消费者应该将已经占有的住宅交还给开发商；开发商则不能再根据合同要求消费者支付房款，已经收取的部分应该退还给消费者；解除合同履行完毕后，双方的财产状态将恢复到签订合同前的状态，买卖合同的解除与履行无须其他人的协助，双方自己即可完成。借款合同解除后，消费者将一次性归还从银行的借款，然后不再支付任何本金和利息，无须承担任何还款的义务。这个合同的解除与买卖合同不一样，它需要在除了银行与消费者之外的第三方、也就是开发商的协助下才能完成。消费者虽然从银行取得了借款，但并不直接占有这部分借款，银行借款通过转账的形式由开发商取得；如果要归还借款，必须由开发商向银行归还已经占有的借款，才可以实现归还借款的目的；银行只有收到开发商以消费者名义还来的借款后，才能认为消费者已经履行了全部还款义务，双方的借款合同才能真正解除；因此借款合同的解除与履行需要第三方协助才能完成。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第25条第2款规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。3．—般说来在逻辑和理沦上，消费者应该先与开发商解除买卖合同；然后由开发商返还首付购房款，然后再与银行解除借款合同，最后由开发商归还银行借款。但是，买受人解除合同表明买受人从商品房买卖关系中脱离，放弃对住宅行使占有的权利，在这种情况下，消费者存在一种风险：如果开发商不能按时归还银行借款，那么消费者除了丧失占有房屋的权利外，仍然需要承担向银行还款的义务；尤其是如果开发商在此期间出现破产，那么消费者损失更为巨大。所以，在消费者要解除与开发商之间的买卖合同，同时也需要解除与银行的贷款合同时，应该与开发商以及银行都再签订—个补充协议，在补充协议中将有关事宜列明。

[律师回复] 根据最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解释（一）》<br/>第二条的规定，合同成立于合同法实施之前，但合同约定的履行期限跨越合同法实施之日或者履行期限在合同法实施之后，因履行合同发生的纠纷，适用合同法<br/>第四章的有关规定。本案当事人因给付货款期限约定不明确发生的纠纷，应适用《合同法》<br/>第六十二条<br/>第四项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”规定予以处理。依《民法通则》<br/>第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。因本案中椰子厂与糖业公司之间并未约定债务履行期限，故本案诉讼时效应自糖业公司向椰子厂主张权利遭到拒绝后开始起算。糖业公司向银行主张权利不能等同于其向实际买受人椰子厂主张过权利，更不能据此证明糖业公司已知道其权利受到侵害。在本案现已查明的事实和证据中，既无证据能证明银行曾将糖业公司向其主张权利的意思表示转达给椰子厂，亦无证据证明糖业公司曾向椰子厂主张债权，更无椰子厂明确拒绝偿还欠款的相关证据，故本案中糖业公司对椰子厂的债权并未罹于诉讼时效，糖业公司可向椰子厂追偿欠款。