民事诉讼举证责任主体是什么？

[律师回复] 民事诉讼法律关系主体，是指在民事诉讼中享有诉讼权利和承担诉讼义务的人，如：人民、人民检察院、诉讼参加人（原告、被告、第三人）和其他诉讼参与人。所有的诉讼主体都是诉讼法律关系主体，诉讼主体的主体身份必然包括诉讼法律关系主体身份。<br/>两者之间的区别：诉讼主体不仅在诉讼程序中享有诉讼权利和承担诉讼义务，而且还必须有权行使导致诉讼程序发生、变更或消灭的诉讼行为。诉讼法律关系主体概念的外延包含诉讼主体概念的外延。在我国民事诉讼中，能够成为诉讼主体的有人民、人民检察院、当事人、共同诉讼人、诉讼代表人、第三人、法定代理人以及经特别授权的委托代理人。由此可知，一般诉讼代理人、证人、鉴定人、勘验人和翻译人员对民事诉讼程序的发生、变更和消灭不起作用，因此他们只能成为民事诉讼法律关系中的诉讼主体，而不能直接称为诉讼主体。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 正当当事人是指就特定的诉讼，有资格以自己的名义成为原告或者被告，因而受本案判决拘束的当事人，因此又称为当事人适格。<br/>民事诉讼中的当事人，是指因民事权利义务发生争议，以自己的名义进行诉讼，要求行使民事裁判权的人。民事诉讼中的当事人，有狭义和广义之分。狭义上的当事人，仅指原告和被告。<br/>当事人适格<br/>二、当事人适格<br/>当事人适格的含义<br/>(一)当事人适格的含义<br/>当事人适格，又称为正当当事人，是指对于具体的诉讼，有作为本案当事人或应诉的资格。<br/>当事人适格与诉讼权利能力不同。诉讼权利能力是作为抽象的诉讼当事人的资格，它与具体的诉讼无关，通常取决于有无民事权利能力。当事人适格是作为具体的诉讼当事人的资格，是针对具体的诉讼而言的，当事人适格与否，只能将当事人与具体的诉讼联系起来，看当事人与特定的诉讼标的有无直接联系。例如在甲与乙的贷款纠纷中，丙向要求甲返还乙的贷款。由于丙与甲乙之间争议的诉讼标的无直接联系，丙就不是本案的适格当事人。<br/>当事人适格与作为纯粹形式上的当事人也不同。形式上的当事人仅以原告主观上主张为准，作为原告就是向要求请求权利保护的主体，作为被告即为被诉的主体。而当事人适格则是指对本案的诉讼标的，谁应当有权要求作出判决和谁应当作为被请求的相对人。<br/>然而在我国以前的民事诉讼理论中，既没有区分当事人适格与诉讼权利能力的问题，又没有区分当事人和当事人适格的问题。以往民事诉讼法教科书中有关当事人概念和特征的阐述，实际上是针对适格当事人而言的，最高人民在司法解释中对原告和被告的规定，实际上也仅是指适格的当事人。<br/>判断当事人适格与否的标准<br/>(二)判断当事人适格与否的标准<br/>为了使诉讼在适格的当事人之间进行，从而使的裁判具有实际意义，需要有一定的标准来判断或者应诉的当事人是否是本案的适格当事人。<br/>裁判的目的是为了解决民事法律关系主体之间的争议，化解他们之间的纠纷。民事法律关系主体也正因为发生了民事权利义务争议，才有必要以民事诉讼的方式解决争议。因此，一般来讲，应当以当事人是否是所争议的民事法律关系(即本案诉讼标的)的主体，作为判断当事人适格与否的标准。根据这一标准，只要是民事法律关系或民事权利的主体，以该民事法律关系或民事权利为诉讼标的进行诉讼，一般就是适格的当事人。<br/>判断当事人是否适格的思路<br/>1.首先判断当事人是否具备诉讼权利能力。<br/>诉讼权利能力（当事人能力）与当事人适格是两个不同的概念，诉讼权利能力是不管具体案件如何，一般性地能否成为原告或者被告的问题。而当事人适格则是就某一具体案件谁应作为原告或者被告的问题。二者既相区别又相相联系。当事人适格必须以有诉讼权利能力为前提，无诉讼权利能力肯定为当事人不适格，但有诉讼权利能力不一定适格。在判断当事人是否适格时当事人能力是一个前提性问题，但不能把二者等同起来。<br/>2.判断当事人是否具有诉讼实施权。<br/>3.根据原告时诉的声明来判断。<br/>判断当事人是否具有诉讼实施权，应当根据当事人时诉的声明来判断。在司法实践中往往把当事人适格与实际的民事权利义务主体等同，这种观点是错误的。对于当事人是否适格，应当以原告时所主张的为诉讼标的的法律关系判断，并非以调查结果为准，即从形式上认定作为诉讼标的的法律关系应当在何特定当事人间解决才具有法律上意义，与该法律关系本身是否实际存在是两回事。当事人不适格，无庸再就本案诉讼标的进行判断。因此，切不可把当事人适格与真正的权利义务主体等同起来。即当事人适格与胜诉无必然的联系，当事人不适格，肯定败诉，但当事人适格，未必胜诉。如甲提讼要求乙予以侵权损害赔偿，后认为侵权人为丙而不是乙，这种情况下虽然真正的权利义务主体为甲和丙，但由于甲主张乙为侵权人，在双方争议的法律关系中甲和乙分别为权利义务主体，因此均为适格的原告和被告，但由于甲对乙的诉讼请求无理由，应当判决驳回，而不是当事人不适格。如果甲以丙侵权为由要求乙赔偿，若乙和丙之间不存在任何关系，那么此种情况应当为当事人不适格。<br/>当然，在特定情况下调查的结果也可以作为判断当事人是否适格的依据。如原告以清算组的名义提讼，但在法庭审理中，发现原告并非是真正的清算组，此时应以原告不适格为由驳回。<br/>正当当事人的概念的功能：<br/>(一)放置滥用诉权，排除不适当的当事人；<br/>(二)在多数人诉讼的场合具有节约诉讼资源的功能；<br/>(三)实现当事人制度设计的合理性。<br/>某些例外的情况<br/>但在某些例外的情况下，非民事法律关系或民事权利的主体，也可以作为适格的当事人。这些例外的情况，主要可以分为以下两种:<br/>1．根据当事人的意思或法律的规定，依法对他人的民事法律关系或民事权利享有管理权。例如，破产程序中的清算组、遗产管理人、遗嘱执行人等等。当受其管理的民事法律关系或民事权利发生争议以后，这些人可以自己名义或应诉。<br/>2．在确认之诉中，对诉讼标的有确认利益的人。在确认之诉中，对适格当事人的判断，不是看该当事人是不是该被争议法律关系的主体，而是看该当事人对该争议的法律关系的解决是否具有法律上的利害关系，如在消极的确认之诉中，原告要求确认他与被告之间不存在合同关系，此时要求原告是所争议的法律关系的主体，是与此类诉讼的性质相悖的。因此通常认为，在消极的确认之诉中，原告只要对该诉讼标的有确认利益，就可以成为适格的当事人，而被告只要与作为原告诉讼标的的法律关系有争议；就可以成为适格的被告。

[律师回复] 民事法律关系主体，是广义的，是指参加民事法律关系享受权利或承担义务的人，即民事法律关系的当事人。根据我国《民法通则》规定，可以作为民事法律关系主体的，有公民和法人等。实践中以户为单位的个体工商户、农村承包经营户、以及个人合伙组织体或非法人组织被视为民事主体。国家是特殊的民事主体。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 1、将全体合伙人均列为当事人 此观点从“诉讼标的共同”来理解分析，认为合伙诉讼是必要共同诉讼，诉讼标的共同是复数当事人与对方当事人的诉争的民事权利义务系属于同一民事法律关系或者以同一民事法律关系为根据。其表现形态之一是：复数当事人与对方当事人诉争的民事法律关系中，复数当事人共同为一方主体，它们有共同的、一致的、不可分的民事权利义务，如果共同权利人或共同义务人有遗漏，应驳回。在合伙诉讼中，由于个人合伙的特征之一是“合伙经营”，而合伙经营的经营者是全体合伙人，全体合伙人在诉讼中具有共同的、一致的、不可分的权利义务关系，故应将全体合伙人作为诉讼的当事人，否则就应驳回当事人的。另外，此观点认为合伙不具备民事主体资格，当然就不具备民事诉讼主体资格，认为不具备民事主体资格的理由是： 1、依《合伙企业法》第31条规定，合伙重要事项表决须经全体合伙人同意，在合伙中每个合伙人的意志都得到充分表达和体现，故无团体意志; 2、合伙财产为全体合伙人共有，故合伙没有性，也就没有的人格; 3、合伙事务执行的主体是合伙人，而非合伙本身，即使委托一名或者数名合伙人执行合伙事务，该执行合伙人在执行合伙事务时实质代表全体合伙人，而非合伙本身。 2.将合伙组织本身作为诉讼当事人 此观点把合伙组织视为不具有法人资格的其他组织，其他组织是民事诉讼中的第三类当事人，是指合法成立的，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。此观点认为起字号的个人合伙是依法成立，有二个或二个以上合伙人共同出资、经营，有合伙财产，但不具备法人资格，因此，完全符合其他组织的特征。另外，因合伙财产由合伙人统一管理和使用，使合伙具有较强的团体性，这也是其他组织的一个主要特征。同时，依照《合伙企业法》第39条规定：“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。合伙企业财产不足清偿到期债务的，各合伙人应当承担无限连带清偿责任。”从该条中可分析出合伙企业是承担对外债务的主体，只有在其财产不足时，才由各合伙人承担，各合伙人承担补充责任。 此观点反对将合伙人作为诉讼当事人的另一理由是不利于节约诉讼成本，提高诉讼效率。 3、以合伙人人数区分主体 此观点认为，合伙组织成员不多的，作为必要共同诉讼对待，由全体合伙人为当事人一同或者被诉;合伙人数众多的，作为其他组织对待，以合伙的字号为当事人，由合伙组织派其代表参加诉讼。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 正当当事人是指就特定的诉讼，有资格以自己的名义成为原告或者被告，因而受本案判决拘束的当事人，因此又称为当事人适格。<br/>民事诉讼中的当事人，是指因民事权利义务发生争议，以自己的名义进行诉讼，要求行使民事裁判权的人。民事诉讼中的当事人，有狭义和广义之分。狭义上的当事人，仅指原告和被告。<br/>当事人适格<br/>二、当事人适格<br/>当事人适格的含义<br/>(一)当事人适格的含义<br/>当事人适格，又称为正当当事人，是指对于具体的诉讼，有作为本案当事人或应诉的资格。<br/>当事人适格与诉讼权利能力不同。诉讼权利能力是作为抽象的诉讼当事人的资格，它与具体的诉讼无关，通常取决于有无民事权利能力。当事人适格是作为具体的诉讼当事人的资格，是针对具体的诉讼而言的，当事人适格与否，只能将当事人与具体的诉讼联系起来，看当事人与特定的诉讼标的有无直接联系。例如在甲与乙的贷款纠纷中，丙向要求甲返还乙的贷款。由于丙与甲乙之间争议的诉讼标的无直接联系，丙就不是本案的适格当事人。<br/>当事人适格与作为纯粹形式上的当事人也不同。形式上的当事人仅以原告主观上主张为准，作为原告就是向要求请求权利保护的主体，作为被告即为被诉的主体。而当事人适格则是指对本案的诉讼标的，谁应当有权要求作出判决和谁应当作为被请求的相对人。<br/>然而在我国以前的民事诉讼理论中，既没有区分当事人适格与诉讼权利能力的问题，又没有区分当事人和当事人适格的问题。以往民事诉讼法教科书中有关当事人概念和特征的阐述，实际上是针对适格当事人而言的，最高人民在司法解释中对原告和被告的规定，实际上也仅是指适格的当事人。<br/>判断当事人适格与否的标准<br/>(二)判断当事人适格与否的标准<br/>为了使诉讼在适格的当事人之间进行，从而使的裁判具有实际意义，需要有一定的标准来判断或者应诉的当事人是否是本案的适格当事人。<br/>裁判的目的是为了解决民事法律关系主体之间的争议，化解他们之间的纠纷。民事法律关系主体也正因为发生了民事权利义务争议，才有必要以民事诉讼的方式解决争议。因此，一般来讲，应当以当事人是否是所争议的民事法律关系(即本案诉讼标的)的主体，作为判断当事人适格与否的标准。根据这一标准，只要是民事法律关系或民事权利的主体，以该民事法律关系或民事权利为诉讼标的进行诉讼，一般就是适格的当事人。<br/>判断当事人是否适格的思路<br/>1.首先判断当事人是否具备诉讼权利能力。<br/>诉讼权利能力（当事人能力）与当事人适格是两个不同的概念，诉讼权利能力是不管具体案件如何，一般性地能否成为原告或者被告的问题。而当事人适格则是就某一具体案件谁应作为原告或者被告的问题。二者既相区别又相相联系。当事人适格必须以有诉讼权利能力为前提，无诉讼权利能力肯定为当事人不适格，但有诉讼权利能力不一定适格。在判断当事人是否适格时当事人能力是一个前提性问题，但不能把二者等同起来。<br/>2.判断当事人是否具有诉讼实施权。<br/>3.根据原告时诉的声明来判断。<br/>判断当事人是否具有诉讼实施权，应当根据当事人时诉的声明来判断。在司法实践中往往把当事人适格与实际的民事权利义务主体等同，这种观点是错误的。对于当事人是否适格，应当以原告时所主张的为诉讼标的的法律关系判断，并非以调查结果为准，即从形式上认定作为诉讼标的的法律关系应当在何特定当事人间解决才具有法律上意义，与该法律关系本身是否实际存在是两回事。当事人不适格，无庸再就本案诉讼标的进行判断。因此，切不可把当事人适格与真正的权利义务主体等同起来。即当事人适格与胜诉无必然的联系，当事人不适格，肯定败诉，但当事人适格，未必胜诉。如甲提讼要求乙予以侵权损害赔偿，后认为侵权人为丙而不是乙，这种情况下虽然真正的权利义务主体为甲和丙，但由于甲主张乙为侵权人，在双方争议的法律关系中甲和乙分别为权利义务主体，因此均为适格的原告和被告，但由于甲对乙的诉讼请求无理由，应当判决驳回，而不是当事人不适格。如果甲以丙侵权为由要求乙赔偿，若乙和丙之间不存在任何关系，那么此种情况应当为当事人不适格。<br/>当然，在特定情况下调查的结果也可以作为判断当事人是否适格的依据。如原告以清算组的名义提讼，但在法庭审理中，发现原告并非是真正的清算组，此时应以原告不适格为由驳回。<br/>正当当事人的概念的功能：<br/>(一)放置滥用诉权，排除不适当的当事人；<br/>(二)在多数人诉讼的场合具有节约诉讼资源的功能；<br/>(三)实现当事人制度设计的合理性。<br/>某些例外的情况<br/>但在某些例外的情况下，非民事法律关系或民事权利的主体，也可以作为适格的当事人。这些例外的情况，主要可以分为以下两种:<br/>1．根据当事人的意思或法律的规定，依法对他人的民事法律关系或民事权利享有管理权。例如，破产程序中的清算组、遗产管理人、遗嘱执行人等等。当受其管理的民事法律关系或民事权利发生争议以后，这些人可以自己名义或应诉。<br/>2．在确认之诉中，对诉讼标的有确认利益的人。在确认之诉中，对适格当事人的判断，不是看该当事人是不是该被争议法律关系的主体，而是看该当事人对该争议的法律关系的解决是否具有法律上的利害关系，如在消极的确认之诉中，原告要求确认他与被告之间不存在合同关系，此时要求原告是所争议的法律关系的主体，是与此类诉讼的性质相悖的。因此通常认为，在消极的确认之诉中，原告只要对该诉讼标的有确认利益，就可以成为适格的当事人，而被告只要与作为原告诉讼标的的法律关系有争议；就可以成为适格的被告。