破产债权确认程序

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 破产债权的确认是怎样的 一、审查债权 在债权人会议上，所有债权人的债权证明材料都要向全体债权人出示，供各债权人参阅，审查、以证明债权是否成立，债权数额、以及债权有无财产担保。申报人和破产企业的法定代表人应该接受其他债权人的询问。此外，对于债权的审查并不仅仅停留在对无财产担保的债权的审查上，还应该对有财产担保的债权进行审查。由于别除权对债权人具有重要利益，因此要防止借此非法牟利的现象。为制止债务人在破产之前利用担保给个别债权人优惠清偿的行为，企业破产法第35条中规定，在受理破产案件前6个月至破产宣告之日的期间内，债务人对原无财产担保的债务提供财产担保的行为无效。但是，在法定无效期间之前已以书面合同约定对债提供财产担保，只是延至无效期间内方实际履行的，行为仍然有效，但限于在破产案件受理前提供担保，破产案件受理后尚未履行提供担保者不得再行提供。对于破产企业有法律规定不得享有优先受偿权的情况，债权人会议应该细致的进行审查，掌握证据，以便下一步能有效地确认债权。 二、确认债权 这包括认定债权是否成立，债权数额以及债权有无财产担保，是否具有别除权。破产程序的目的，在于将破产财产按比例分配给所有的破产债权人，为了便于计算，破产企业的财产，一般要变价为金钱。与此相适应，各类破产债权也应该统一换算成金钱债权。同时，由于破产程序终结后，破产企业的财产将用于清偿破产债权，所以法律规定对于未到期的债权视为已到期债权参加破产债权的受偿。这其中包括破产宣告前成立的无财产担保的债权，有财产担保而未能受优先清偿的债券，附条件的债权以及附期限的债权等。 1、无担保的债权 对破产宣告前成立的无财产担保的债权，不论该债权是否已到期，是否附条件，是否表现为确定价值的债权，是否由第三人为保证，也不论该债权发生的原因，均应列为破产债权。 2、有担保的债权 对于有财产担保而未能受优先受偿的债权可以不通过破产程序受优先清偿。但是如果该债权因种种原因未能优先受偿，那么对在该债权无异于无财产担保的债权，视为破产债权。 3、附条件债权 对于附条件的债权，是指债权的生效或消灭依赖于将来客观上不确定的事实的成就或不成就，从而确定其效力的债权。附条件的债权分为附停止条件的债权和附解除条件的债权。附停止条件的债权，在所附条件成就时，发生法律效力;附解除条件的债权，在所附条件成就时，失去法律效力。不论债权附有何种条件，在破产宣告时，除非解除条件成就，债权都已经成立的债权，应当时为破产债权。 4、附期限的债权 附期限的债权，分为附有始期的债权和附有终期的债权两种。前者在期限届至时失去效力。附有始期的债权，不论其在破产宣告时所附期限是否届至，都是有效成立的债权，应当列入破产债权。附有终期的债权，在期限届至时失去效力，只要破产宣告时所附期限未届至，不论破产宣告后所附期限是否届至，均应列为破产债权。 对于债权的审查，债权人会议完全可以顺利进行，但是对于如何确认债权，因为现行法律对此并无规定，所以实践中给债权人会议开展工作带来一些麻烦。全体债权人对已经申报的债权如果没有任何异议，该债权就可以视为确定。然而一旦债权人中有对申报的债权产生异议，那么债权人会议就应当通过决议的形式确认债权。在司法实践中，债权人会议的决议又不具有执行力。例如，在审理华翔集团破产案件中，由申报人将一些破产企业帐面上没有记载的债权材料出示出来要求确认为破产债权，债权人会议未对其进行确认，申报人对此有异议，最终只能由以裁定的形式对该债权进行审查、确认。事实上，就目前债权人会议确认债权的工作仅仅停留在审查的阶段上，因为债权成立与否的最终确认依赖于的裁定。所以这难免让债权人会议确认债权的法律规定落空。

[律师回复] 一、对担保债权优先性的限制对于有财产担保债权人的优先保护要体现在两个方面： （一）限制债务人对担保物的使用权和处置权。凡是执行和解协议及重整程序不需要的并且其价值不高于债权数额的担保物，都要退还给有担保债权人，有担保债权可不依破产程序优先受偿。对于所有其他需要由债务人利用的担保物，使用或处置通常不需债权人同意，只要许可就行，也可通过各种方法对担保物权加以保护。比如，如果担保物是机器，并且债务人需要继续使用机器，可能会要求债务人定期向有担保债权人支付一定的现金，以弥补由于机器磨损而引起的机器价值降低。同时也可要求为机器买保险。总之，要确保债权人的权益不因整理程序而受到损害。如果经管债务人要求出售或以其它方式处置重要担保物，需要事先获得的批准。 （二）既然对有担保债权的优先性予以限制，就要赋予有担保债权人一定的权利为对价来实现利益衡平。在破产和解以及破产重整程序的发生、进行等相关事项上赋予有担保债权人表决权，在关系到有担保债权人切身利益的事项上，有担保债权人因享有表决权而在债权人会议上有发言权。我国《企业破产法(试行)》第13条就债权人会议的组织作了明确规定：“所有债权人均为债权人会议成员。债权人会议成员享有表决权，但是有财产担保的债权人未放弃有限受偿权的除外。”可见我国对于有财产担保的债权人的表决权全部否定。其深层次的原因是与债权人所承担的权益风险相息相生的。但笔者以为这一条规定只适合破产程序，而不适合破产和解与重整程序，应该赋予有担保债权人在破产和解和破产重整程序上有关自己利益的事项上有表决权。英国破产法上也有类似规定，债权人会议所讨论通过的和解协议需要有担保债权人作出某些让步时，该债权人也有表决权。 二、破产和解程序对担保债权的约束破产和解程序对有担保债权无约束力的弊端看作和解制度难以积极挽救困境企业，谋求社会整体利益得以实现，从而导致重整制度产生的必要原因。其实，重整制度产生的主要原因是因为破产和解制度只能就公司企业的外部债权债务关系进行调整，而无法对导致企业经营管理不善的关系到公司最后能不能更生的内在关系进行调整，如股东与公司的关系，公司内部的权力结构、经营方针和管理措施的关系。公司的振兴则取决于公司企业内部深层关系的优化协调。还有，重整制度不需到支付不能、停止支付或资不抵债的严重程度即可以实施，从而起着积极的、预防性的程序机能。可在企业有破产的可能时来整顿企业，在债权人和债务人的同心协力下，使企业得以重建再生。而破产和解与重整程序谋求的利益是一致的。正是此利益的一致性使得破产和解应与破产重整制度一样，对有担保债权的优先性要有所约束。