劳动者受胁迫签字是否具有法律效力

[律师回复] 您好，针对您的劳动者受胁迫签字具有法律效力吗问题解答如下, 劳动者受胁迫签字是否具有法律效力<br/>没有法律效力。劳动法明确规定了采取欺诈、威胁等手段订立的劳动合同无效。<br/>[案情]：孙某是某制造厂的职工。2000年3月，因企业经营困难而未安排孙某岗位，孙某便进入了企业再就业中心，双方签订了再就业服务中心管理协议。同年9月，孙某申请自谋职业，再就业服务中心与其解除了协议和劳动合同，并支付孙某经济补偿金。该市为了鼓励下岗职工尽快实现再就业，还制订了相应的政策，根据不同再就业方式可享受结余经费。然而，孙某在最后办手续时却遇到了阻力。制造厂厂长表示企业经济困难，再无力支付结余经费。要求孙某放弃，否则就不给办理自谋职业的手续。无奈之下，孙某只好同意。并要在领取解除劳动合同结余经费表上签字。后来，企业在孙某不知情的情况了一份现金账，表明孙某已把4345元结余经费退还给了企业。事后孙某认为企业的行为侵害了自己的合法权益，诉到仲裁委，要求企业补发4345元经费结余。仲裁委裁决支持了孙某的请求。此后，某制造厂向提讼，要求撤销仲裁裁决。审理后认为，原告单位强迫劳动者签字属无效行为，判决驳回该厂的诉讼请求。<br/>《劳动合同法》规定：“下列劳动合同无效：<br/>(一)以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的;<br/>(二)用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的;<br/>(三)违反法律、行政法规强制性规定的。<br/>对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民确认。<br/>无效劳动合同，从订立的时候起，就没有法律约束力。确认劳动合同部分无效的，如果不影响其余部分的效力，其余部分依然有效。劳动合同的无效，由劳动争议仲裁委或者人民确认。<br/>根据这些规定，劳动者在与用人单位订立劳动合同的过程中，一定要坚持平等、自愿、充分协商的原则。本案就属于用人单位胁迫劳动者违反自愿原则的一个典型。所谓胁迫，是向对方当事人表示施加危害，使其发生恐惧，并基于此种恐惧而为一定意思表示的行为。胁迫的行为包括很多种，如暴力、语言威胁或条件威胁等。<br/>本案中，职工孙某为了享受这些鼓励政策，尽早实现再就业本无可非议，修配厂利用孙某这种急迫心理，要求其放弃经费结余才同意给其办理自谋职业的手续，是一种损害职工经济利益的要挟，是不合法的。因此，不支持原告制造厂的请求。

[律师回复] 对于劳动者受胁迫签字是否具有法律效力这个问题，解答如下, 劳动者受胁迫签字是否具有法律效力<br/>没有法律效力。劳动法明确规定了采取欺诈、威胁等手段订立的劳动合同无效。<br/>[案情]：孙某是某制造厂的职工。2000年3月，因企业经营困难而未安排孙某岗位，孙某便进入了企业再就业中心，双方签订了再就业服务中心管理协议。同年9月，孙某申请自谋职业，再就业服务中心与其解除了协议和劳动合同，并支付孙某经济补偿金。该市为了鼓励下岗职工尽快实现再就业，还制订了相应的政策，根据不同再就业方式可享受结余经费。然而，孙某在最后办手续时却遇到了阻力。制造厂厂长表示企业经济困难，再无力支付结余经费。要求孙某放弃，否则就不给办理自谋职业的手续。无奈之下，孙某只好同意。并要在领取解除劳动合同结余经费表上签字。后来，企业在孙某不知情的情况了一份现金账，表明孙某已把4345元结余经费退还给了企业。事后孙某认为企业的行为侵害了自己的合法权益，诉到仲裁委，要求企业补发4345元经费结余。仲裁委裁决支持了孙某的请求。此后，某制造厂向提讼，要求撤销仲裁裁决。审理后认为，原告单位强迫劳动者签字属无效行为，判决驳回该厂的诉讼请求。<br/>《劳动合同法》规定：“下列劳动合同无效：<br/>(一)以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的;<br/>(二)用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的;<br/>(三)违反法律、行政法规强制性规定的。<br/>对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民确认。<br/>无效劳动合同，从订立的时候起，就没有法律约束力。确认劳动合同部分无效的，如果不影响其余部分的效力，其余部分依然有效。劳动合同的无效，由劳动争议仲裁委或者人民确认。<br/>根据这些规定，劳动者在与用人单位订立劳动合同的过程中，一定要坚持平等、自愿、充分协商的原则。本案就属于用人单位胁迫劳动者违反自愿原则的一个典型。所谓胁迫，是向对方当事人表示施加危害，使其发生恐惧，并基于此种恐惧而为一定意思表示的行为。胁迫的行为包括很多种，如暴力、语言威胁或条件威胁等。<br/>本案中，职工孙某为了享受这些鼓励政策，尽早实现再就业本无可非议，修配厂利用孙某这种急迫心理，要求其放弃经费结余才同意给其办理自谋职业的手续，是一种损害职工经济利益的要挟，是不合法的。因此，不支持原告制造厂的请求。