连带责任适用哪些情形？

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 连带责任认定的情形：<br/>1、因保证而承担的连带责任 。根据《担保法》的有关规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证的方式有一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。<br/>2、合伙(包括合伙型联营)中的连带责任 。《民法通则》第35条第2款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”可见，这种连带责任是针对合伙人与债权人这一外部关系而言，至于合伙内部仍是一种按份的责任。合伙型联营中的连带责任与合伙中的相似，根据《民法通则》第52条以及最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的有关规定，合伙型联营各方应当依照有关法律、法规或合同的约定对联营债务负连带清偿责任。<br/>3、因代理而承担连带责任 。根据《民法通则》第65条、第66条以及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第81条的规定，因代理而承担连带责任有以下几种情况：<br/>（1）委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。<br/>（2）代理人和第三人串通，损害被代理人利益的，由代理人和第三人负连带责任；第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。<br/>（3）委托代理人转托他人代理，因其转托不明，给第三人造成损失的，第三人可以直接要求被代理人赔偿损失，被代理人承担民事责任后，可以要求委托代理人赔偿损失，转托代理人有过错的，应当负连带责任。<br/>4、因共同侵权而承担的连带责任 。二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。教唆、帮助他人实施侵权行为的人，为共同侵权人，同样应当承担连带民事责任。权利被侵害人可以向任何一个侵权人提出赔偿损失的要求，共同侵权人承担连带赔偿的责任。对此，《民法通则》第130条及有关司法解释有明确规定。<br/>5、因共同债务而承担的连带责任 。根据《民法通则》第87条的规定，债务人一方人数为两个以上的，依照法律规定或当事人约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。

[律师回复] 雇员驾驶机动车发生交通事故机动车主的责任承担<br/>机动车主作为雇主对机动车的运营享有“运行利益”，其雇员驾驶机动车发生交通事故致人损害的，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，直接确定机动车主承担损害赔偿的责任。出租或有偿借用车辆发生交通事故的责任承担<br/>出租或有偿借用高度危险作业的车辆，车主对公共安全负有更大的责任，车主对车辆负有维修保养以确保车辆处于良好运行状态的义务，对租借人负有谨慎审查以确保车辆交付适宜驾驶人员使用。车主虽然丧失对车辆的支配，但是其自愿放弃且目的是为了取得运营经济利益，因此，不管车主出借有无过错，但其享有“运行利益”，应与租借人共同承担连带赔偿责任。况且，车主应当对运营车辆积极投保第三责任强制险、商业三者险、车上人员险来化解车辆运营风险。

[律师回复] 法律明确规定的连带责任有以下几种：<br/>(一)因保证而承担的连带责任。根据《担保法》的有关规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证的方式有一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。<br/>(二)合伙的连带责任。《民法通则》第35条第2款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。<br/>(三)因代理而承担连带责任。根据《民法通则》第65条、第66条以及《最高人民法院关于贯彻执行lt;中华人民共和国民法通则gt;若干问题的意见》第81条的规定，因代理而承担连带责任有以下几种情况：<br/>1、委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。<br/>2、代理人和第三人串通，损害被代理人利益的，由代理人和第三人负连带责任;第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。<br/>3、委托代理人转托他人代理，因其转托不明，给第三人造成损失的，第三人可以直接要求被代理人赔偿损失，被代理人承担民事责任后，可以要求委托代理人赔偿损失，转托代理人有过错的，应当负连带责任。<br/>(四)因共同侵权而承担的连带责任。二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。教唆、帮助他人实施侵权行为的人，为共同侵权人，同样应当承担连带民事责任。权利被侵害人可以向任何一个侵权人提出赔偿损失的要求，共同侵权人承担连带赔偿的责任。对此，《民法通则》第130条及有关司法解释有明确规定。<br/>(五)因共同债务而承担的连带责任。根据《民法通则》第87条的规定，债务人一方人数为两个以上的，依照法律规定或当事人约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。<br/>(六)因产品不合格造成损害，产品的生产者、销售者承担的连带责任。<br/>(七)因出借业务介绍信、合同专用章或盖有公章的空白合同书而承担连带责任。<br/>(八)企业法人分立后对原有债务的承担以及开办企业有过错而产生的连带责任。根据《民法通则》第44条的规定，企业法人分立，其原债务由变更后的法人来承担。分立后的数个法人承担的是连带责任，另据《公司法》中有关公司分立的规定，公司分立应对原有债务的承担达成协议，否则不得分立。若该协议对原有债务的承担明确到每个分立后的公司，则每个公司依协议各自承担责任;若协议仅确定了原有债务的分担比例，那么，分立后的公司对原有债务则应承担连带清偿责任。

[律师回复] 法律明确规定的连带责任有以下几种：<br/>(一)因保证而承担的连带责任；<br/>(二)合伙的连带责任；<br/>(三)因代理而承担连带责任；<br/>(四)因共同侵权而承担的连带责任；<br/>(五)因共同债务而承担的连带责任；<br/>(六)因产品不合格造成损害，产品的生产者、销售者承担的连带责任；<br/>(七)因出借业务介绍信、合同专用章或盖有公章的空白合同书而承担连带责任；<br/>(八)企业法人分立后对原有债务的承担以及开办企业有过错而产生的连带责任。<br/>【法律依据】

[律师回复] 您好，针对您的共同侵权适用连带责任吗问题解答如下, 共同侵权是否适用连带责任<br/>〔案情〕<br/>交通事故中，施某驾驶轿车与徐某驾驶并载带李某的二轮摩托车相撞，李某因颅脑损伤当场死亡。经相关部门认定，施某和徐某分别负事故同等责任，李某不负事故责任。审理中查明，施某的轿车在人民保险公司投有交强险，而徐某未投保交强险。<br/>〔评析〕<br/>审理此案时，就施某和徐某是否承担连带责任，合议庭有两种不同的意见：<br/>第一种意见：施某和徐某应当承担连带责任，因为根据《民法通则》<br/>第一百三十条的规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任，又根据2003年12月4日《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(《人身损害赔偿解释》)<br/>第三条：二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照《民法通则》第一百三十条规定承担连带责任。<br/>第二种意见：施某和徐某应当承担按份责任，二人的侵害行为并非狭义的共同侵权行为，从《侵权责任法》<br/>第八至十二条内容上看，《侵权责任法》对《人身损害赔偿解释》扩大连带责任的适用范围持谨慎的否定态度，不应承担连带责任。<br/>笔者同意<br/>第二种意见，施某和徐某不应承担连带责任，施某和徐某应当承担按份责任。<br/>纵观本案，徐某未投保交强险，但要施某承担徐某交强险范围内的赔偿责任，对施某而言显然有失公平。所以，笔者认为，对于连带责任的适用范围不宜过大。《侵权责任法》立法时就考虑到了这一点，并为连带责任的适用套上了“紧箍咒”。虽然从价值取向上看，《侵权责任法》坚守了《民法通则》的原则性规定，但并未采纳《人身损害赔偿解释》的观点。这点我们可以结合《侵权责任法》条文的体系结构进行解释，<br/>第八、<br/>九、十条分别规定“共同侵权行为”、“教唆、帮助行为”、“共同危险行为”，包括了广义共同侵权的三种类型;而<br/>第十一、十二条，则对二人以上分别实施侵害行为造成同一损害作出规定，可见，第八条就是对主观共同侵权行为的规定。笔者认为，《侵权责任法》的观点已经很鲜明，客观共同侵权行为不应当承担连带责任。<br/>分析本案，施某、徐某二人侵害行为已进行事故责任认定，将施某、徐某二人的赔偿责任限定为按份责任，符合过错责任的规则原则，有利于防止让信守法律的加害人和拒不履行的加害人因承担连带责任而造成不公平，有利于防止加害人之间在履行赔偿义务时互相推诿，给执行工作带来更大难度，还有利于节省因追偿而增加的社会成本，更好地维护法律的公平与正义。