合同成立是否存在缔约过失责任

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, <br/>1、此种责任发生在缔约过程中，是违反先合同义务，而不是发生在合同成立以后。若合同已经成立，因一方当事人过失而致使他方损害，就不属于缔约过失责任，而是违约责任，对方可以行使违约责任请求权或合同损害赔偿请求权。<br/>2、缔约人一方存在违反先合同义务。先合同义务，指自缔约人双方签订合同而相互接触磋商开始逐渐产生的注意义务。这种义务是以诚实信用原则为基础，随着债的关系的发展而逐渐产生的，因而学说上又称附随义务。这种义务法律没有明文规定，当事人之间亦无明确约定，但为了维护当事人利益，评依社会的一般交易观念，当事人应负担的。主要有：注意义务、告知义务、照顾义务、忠实义务、保密义务、义务。这些义务，是基于当事人为缔约而进行协商之际，已由一般的普通关系进人一种特殊的依赖关系，尽管合同尚未成立，仍然在当事人之间产生的注意义务。违反了这些义务，即构成缔约过失。<br/>3、对方当事人受有损失。该损失仅为财产损失，为信赖的利益损失，而非履行利益损失。<br/>4、违反先合同义务与该损失之间有因果关系。<br/>5、违反先合同义务有过错，即对合同无效、被撤销、不成立的有过错。合同违约责任不以过错为要件，这也是二种责任的主要区别所在。

[律师回复] 缔约过失责任具有如下特点：<br/>（1）此种责任发生在合同订立阶段；<br/>（2）一方当事人违反了依据诚实信用原则所产生的义务，如诚实、忠实、保密等义务；<br/>（3）造成了另一方信赖利益的损失。信赖利益的损失，既包括因他方的缔约过失行为而致信赖人的直接财产的减少，也包括信赖人的财产应增加的利益。关于缔约过失责任的类型，我国《合同法》第四十二条，第四十三条表述有：<br/>（1）假借订立合同，恶意进行磋商。所谓假借，就是根本没有与对方订立合同的目的，与对方进行谈判只有个借口，目的是损害对方或者他人利益；<br/>（2）故意隐瞒与订立有关的重要事实或者提供虚假情况。这些重要事实包括：财产状况，履行能力，瑕疵告知义务或使用方法、产品性能告知义务等；<br/>（3）泄露或不正当地使用商业秘密；<br/>（4）其他违背诚实信用原则的行为。

[律师回复] 您好，针对您的缔约过失责任成立的条件问题解答如下, 除了必须发生在合同缔结阶段以外，缔约过失责任的成立还需要具备以下四个条件：<br/>（１）缔约相对人遭受损失义务，这种损失表现为缔约人相信合同有效成立，但因法定事由发生，致使合同不成立、无效或被撤销而造成的损失。<br/>（２）缔约一方违反先合同义务。所谓先合同义务，是当事人为缔约而相互解除磋商时，基于诚实信用原则而发生的各种说明、告知、注意以及保护等义务。如我国《合同法》第４２条规定了应承担缔约过失责任的几种情形，即假借订立合同恶意进行磋商、故意隐瞒与订立合同的重要事实或提供虚假情况，以及其他违背诚实信用原则的行为。<br/>（３）违反先合同义务的行为与损失之间具有因果关系，即缔约一方的损失是由另一方违反诚实信用原则的行为所造成的。<br/>（４）违反先合同义务的缔约人有过错。

[律师回复] 对于缔约过失责任的成立条件这个问题，解答如下, <br/>1、此种责任发生在缔约过程中，是违反先合同义务，而不是发生在合同成立以后。若合同已经成立，因一方当事人过失而致使他方损害，就不属于缔约过失责任，而是违约责任，对方可以行使违约责任请求权或合同损害赔偿请求权。<br/>2、缔约人一方存在违反先合同义务。先合同义务，指自缔约人双方签订合同而相互接触磋商开始逐渐产生的注意义务。这种义务是以诚实信用原则为基础，随着债的关系的发展而逐渐产生的，因而学说上又称附随义务。<br/>3、对方当事人受有损失。该损失仅为财产损失，为信赖的利益损失，而非履行利益损失。<br/>4、违反先合同义务与该损失之间有因果关系。<br/>5、违反先合同义务有过错，即对合同无效、被撤销、不成立的有过错。合同违约责任不以过错为要件，这也是二种责任的主要区别所在。

[律师回复] 缔约上过失责任自罗马法开始，即为立法及学说上讨论的重要问题。但对这一问题进行了系统、深刻和周密的分析始自1861年德国法学家耶林在其所主编的《耶林法学年报》第四卷上发表的《缔约上过失，契约无效与不成立时之损害赔偿》。耶林在该文中精辟地指出：从事契约缔结的人，是从契约外的消极义务范畴，进入契约上的积极义务范畴，其因此而承担的首要义务，系于缔约时须善尽必要的注意。法律所保护的并非仅是一个业已存在的契约关系，正在发生中的契约关系也应包括在内，否则，契约交易将暴露在外，不受保护，缔约一方当事人不免成为他方疏忽和不注意的牺牲品。契约的缔结产生了一种履行义务，若此种效力因法律上的障碍而被排除时，则会产生一种损害赔偿义务。因此，所谓缔约无效者，仅指不发生履行效力，非谓不发生任何效力。简言之，当事人因自己过失致使契约不成立者，对信其契约有效成立的相对人，应赔偿基于此项信赖而生的赔偿。”由此可见，其所提出的缔约过失责任仅存于合同成立前阶段。我国理论界目前对缔约过失责任适用条件的主张已经扩大到合同有效之场合，但对缔约过失责任在合同有效场合的适用是作为特殊适用还是作为一般性责任原则适用尚有争议。笔者从法理的角度认为，缔约过失责任作为诚实信用原则权威性、有效性的体现，在整个合同缔结、履行过程中，都有它存在的价值和法理学基础，故其应作为一般性责任原则适用于整个合同领域。<br/>诚实信用原则源于罗马法，在罗马法上，诚实信用原则观念表现在一般的恶意抗辩中。其被称为系属帝王条款，君临法域之基本原则，是现代民法的最高指导原则，学者称之为帝王条款”。近代以来，各国民法典基本上均规定了这一原则，也是合同法的一项基本原则。它作为有实际约束力及效果的原则，适用于整个合同领域。缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中，因违反诚实信用原则，给对方造成损失所应承担的损害赔偿责任。缔约过失责任作为违背诚实信用原则的责任，理应作为一般性的责任原则存在于整个合同领域。否则，拒绝缔约过失责任的有效合同如同没有窗户的屋子，必然成为黑暗的尽情之处。实践上的合同关系具有多样性、复杂性、发展性，而人的理性是有边界的，如果试图用事先的契约规定合同当事人将来所有合同权利义务的想法，是不科学的，事实上也是不可能做到的。就如同法理上众所周知的成文法具有极强的稳定性及某种程度的滞后性、保守性的特点一样，总是在流变、新情况、新问题层出不穷的社会生活面前处于捉襟见肘的窘境。因此，承认缔约过失责任应作为一般性责任原则适用于整个合同领域是必要的，也是有着深厚的法理学基础的。<br/>缔约过失责任是违反先契约义务，造成相对方信赖利益损失的结果，而先契约义务是基于诚实信用原则产生的。缔约过失责任所保护的信赖利益，是诚实信用原则所要求的尊重他人利益、以对待自己事务的注意对待他人事务、恪守良易行为准则、不得损人利己的必然结果。在民法理论中，义务与责任是相对应的概念。义务是责任的前提，有义务才有责任。而契约过失责任对应的即是先合同义务，这是缔约过失责任与违约责任、侵权责任的主要区别所在。所以，违反先合同义务是缔约过失责任的内在核心。所谓先合同义务，是指缔约人为签订合同，在相互磋商过程中依诚实信用原则和一般交易惯例而逐渐产生的注意义务，它包括相互协议、互相保护、相互通知、相互保密等。缔约人因故意或者过失违反先合同义务，给对方造成损失的，即应承担缔约过失责任。所以，判断当事人是否应承担缔约过失责任，应以当事人是否故意或者过失违反了先合同义务为判断标准，而与合同是否成立及其效力情况无关。根据法理，缔约人因过错违反先合同义务的情况下，即使合同有效成立，仍应承担缔约过失责任。从另一角度看，合同债之关系，除给付义务及附随义务外，尚有所谓的不真正义务”(,一译间接义务)。不真正义务在保险法上最为常见，如投保人于保险标的的见险增加后的告知义务不真正义务在民法上也有，典型的表现为减轻损害的义务(《民法通则》第114条《合同法》第119条、370条)等。违反合同给付义务当事人所承担的责任是违约责任，而违反合同附随义务。