单务合同是否存在缔约过失责任

[律师回复] 您好，针对您的【缔约过失】应该怎样适用缔约过失责任问题解答如下, 【缔约过失】应该怎样适用缔约过失责任<br/>根据合同法第42条规定，因当事人在无意与对方订立合同的情况下，恶意进行谈判，使合同不能成立或者不能生效，应当承担违约责任。主要有以下几种情况：<br/>(1)假借订立合同，以损害对方利益为目的，恶意进行磋商。所谓假借，就是根本没有与对方订立合同的目的，与对方谈判只是个借口，目的是损害他人利益，恶意地与对方进行合同谈判。<br/>(2)在订立合同中隐瞒重要事实或者提供虚假情况。在订立合同的过程中，一方当事人已知悉了与合同有关的重要情况，但是不告知对方，继续与对方进行谈判，给对方造成损失，应当予以赔偿。<br/>(3)其他违背诚实信用原则的行为。当事人按照诚实信用的原则进行谈判，有谈成的，也有谈不成的，都不足为奇，中途停止谈判也是正常的。但是，如果当事人违背诚实信用的原则终止谈判，就是不正常的，如果因此损害对方当事人的利益，则要承担缔约过失责任，赔偿损失。

[律师回复] 1、合同成立后不存在缔约过失责任，缔约过失责任发生在合同成立前。<br/>2、法定缔约过失责任的范围主要有：当事人假意借着订立合同而恶意进行磋商的情形；当事人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，而导致受害人利益受损的情形；有其他违背诚信原则的行为的情形。<br/>3、法律依据：<br/>《中华人民共和国民法典》第五百条 当事人在订立合同过程中有下列情形之一，造成对方损失的，应当承担赔偿责任： （一）假借订立合同，恶意进行磋商； （二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况； （三）有其他违背诚信原则的行为。

[律师回复] 缔约上过失责任自罗马法开始，即为立法及学说上讨论的重要问题。但对这一问题进行了系统、深刻和周密的分析始自1861年德国法学家耶林在其所主编的《耶林法学年报》第四卷上发表的《缔约上过失，契约无效与不成立时之损害赔偿》。耶林在该文中精辟地指出：从事契约缔结的人，是从契约外的消极义务范畴，进入契约上的积极义务范畴，其因此而承担的首要义务，系于缔约时须善尽必要的注意。法律所保护的并非仅是一个业已存在的契约关系，正在发生中的契约关系也应包括在内，否则，契约交易将暴露在外，不受保护，缔约一方当事人不免成为他方疏忽和不注意的牺牲品。契约的缔结产生了一种履行义务，若此种效力因法律上的障碍而被排除时，则会产生一种损害赔偿义务。因此，所谓缔约无效者，仅指不发生履行效力，非谓不发生任何效力。简言之，当事人因自己过失致使契约不成立者，对信其契约有效成立的相对人，应赔偿基于此项信赖而生的赔偿。”由此可见，其所提出的缔约过失责任仅存于合同成立前阶段。我国理论界目前对缔约过失责任适用条件的主张已经扩大到合同有效之场合，但对缔约过失责任在合同有效场合的适用是作为特殊适用还是作为一般性责任原则适用尚有争议。笔者从法理的角度认为，缔约过失责任作为诚实信用原则权威性、有效性的体现，在整个合同缔结、履行过程中，都有它存在的价值和法理学基础，故其应作为一般性责任原则适用于整个合同领域。<br/>诚实信用原则源于罗马法，在罗马法上，诚实信用原则观念表现在一般的恶意抗辩中。其被称为系属帝王条款，君临法域之基本原则，是现代民法的最高指导原则，学者称之为帝王条款”。近代以来，各国民法典基本上均规定了这一原则，也是合同法的一项基本原则。它作为有实际约束力及效果的原则，适用于整个合同领域。缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中，因违反诚实信用原则，给对方造成损失所应承担的损害赔偿责任。缔约过失责任作为违背诚实信用原则的责任，理应作为一般性的责任原则存在于整个合同领域。否则，拒绝缔约过失责任的有效合同如同没有窗户的屋子，必然成为黑暗的尽情之处。实践上的合同关系具有多样性、复杂性、发展性，而人的理性是有边界的，如果试图用事先的契约规定合同当事人将来所有合同权利义务的想法，是不科学的，事实上也是不可能做到的。就如同法理上众所周知的成文法具有极强的稳定性及某种程度的滞后性、保守性的特点一样，总是在流变、新情况、新问题层出不穷的社会生活面前处于捉襟见肘的窘境。因此，承认缔约过失责任应作为一般性责任原则适用于整个合同领域是必要的，也是有着深厚的法理学基础的。<br/>缔约过失责任是违反先契约义务，造成相对方信赖利益损失的结果，而先契约义务是基于诚实信用原则产生的。缔约过失责任所保护的信赖利益，是诚实信用原则所要求的尊重他人利益、以对待自己事务的注意对待他人事务、恪守良易行为准则、不得损人利己的必然结果。在民法理论中，义务与责任是相对应的概念。义务是责任的前提，有义务才有责任。而契约过失责任对应的即是先合同义务，这是缔约过失责任与违约责任、侵权责任的主要区别所在。所以，违反先合同义务是缔约过失责任的内在核心。所谓先合同义务，是指缔约人为签订合同，在相互磋商过程中依诚实信用原则和一般交易惯例而逐渐产生的注意义务，它包括相互协议、互相保护、相互通知、相互保密等。缔约人因故意或者过失违反先合同义务，给对方造成损失的，即应承担缔约过失责任。所以，判断当事人是否应承担缔约过失责任，应以当事人是否故意或者过失违反了先合同义务为判断标准，而与合同是否成立及其效力情况无关。根据法理，缔约人因过错违反先合同义务的情况下，即使合同有效成立，仍应承担缔约过失责任。从另一角度看，合同债之关系，除给付义务及附随义务外，尚有所谓的不真正义务”(,一译间接义务)。不真正义务在保险法上最为常见，如投保人于保险标的的见险增加后的告知义务不真正义务在民法上也有，典型的表现为减轻损害的义务(《民法通则》第114条《合同法》第119条、370条)等。违反合同给付义务当事人所承担的责任是违约责任，而违反合同附随义务。

[律师回复] 一、缔约过失责任的概念所谓缔约过失责任，是缔约人故意或过失地违反先合同义务时依法承担的民事责任。所谓先合同义务，是随着缔约人双方为成立合同互相接触磋商逐渐产生的注意义务。先合同义务自要约生效开始产生，随着债的关系发展，缔约双方的联系则日益密切，使他们产生了合同极有可能订立成功的信念，于是为履行合同做各种不同的准备工作，若因任何一方或双方的过错造成合同不成立、无效或被撤销，。往往会给双方造成损害，为此，法律规定了先合同义务，规定了缔约过失责任的救济手段。 二、缔约过失责任与违约责任的区别 1、责任形成条件不同。从责任形成条件上来看，违约责任是违反有效合同而产生的责任，它以合同关系的存大为前提条件。而缔约过失责任则适用于合同订立中及合同不成立、无效和被撤销的情况下。所以区分违约责任与缔约过失责任的一个重要标准就是要看合同关系是否有效成立。如果存在的是有效的合同关系，则应适用违约责任，而不必去考虑适用缔约过失责任。如果不存在有效的合同关系则可以考虑适用缔约过失责任。 2、责任性质不同。从所违反债务的性质和类型上来看，违约责任是违反合同债务，是一种约定义务，其核心为给付义务;而缔约过失责任则是违反了先合同义务，是一种法定义务，其核心是随义务。由于这两种债务在性质上存在着较明显的差异，因此也成为违约责任与缔约过失责任之间的一个显著区别。 3、责任承担形式不同。违约责任可以由当事人约定责任承担形式，比如约定违约金的数额或比例，也可以约定定金条款，等等。但由于缔约过失责任是一种法定责任，所以不能由当事人来进行约定，只能由法律来直接进行规定，而且只能是损害赔偿责任。 4、归责原则不同。违约责任主要适用无过错责任原则，例外或补充适用过错推定原则;而缔约过失责任则只能适用过错责任原则，即只有在缔约人一方有过错的情况下才会产生缔约过失责任。如果缔约当事人一方在缔约过程中没有过错，是不能让他承担缔约过失责任的。 5、赔偿范围不同。违约损害赔偿主要指履行利益的赔偿，要受到可预见规则的限制;而缔约过失责任的赔偿主要指信赖利益的赔偿，在某些特殊情况下可不受可预见规则的限制。

[律师回复] 缔约过失责任具有如下特点：<br/>（1）此种责任发生在合同订立阶段；<br/>（2）一方当事人违反了依据诚实信用原则所产生的义务，如诚实、忠实、保密等义务；<br/>（3）造成了另一方信赖利益的损失。信赖利益的损失，既包括因他方的缔约过失行为而致信赖人的直接财产的减少，也包括信赖人的财产应增加的利益。关于缔约过失责任的类型，我国《合同法》第四十二条，第四十三条表述有：<br/>（1）假借订立合同，恶意进行磋商。所谓假借，就是根本没有与对方订立合同的目的，与对方进行谈判只有个借口，目的是损害对方或者他人利益；<br/>（2）故意隐瞒与订立有关的重要事实或者提供虚假情况。这些重要事实包括：财产状况，履行能力，瑕疵告知义务或使用方法、产品性能告知义务等；<br/>（3）泄露或不正当地使用商业秘密；<br/>（4）其他违背诚实信用原则的行为。