超龄劳动者家属起诉确认劳动关系，物业公司如何成功“脱身”？

案例讲解

本案由北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所吴静律师代理。吴静律师从2015年开始执业至今，执业证号为16501201511697342，服务地区为乌鲁木齐。她毕业于中国政法大学民商法专业，是乌鲁木齐市律师协会民事专业委员会委员、乌鲁木齐市律师协会公司法专业委员会委员等。执业至今，累计承办案件逾200件，在婚姻家事、公司业务等领域经验丰富。

某物业公司遇到了一起确认劳动关系纠纷。原外包保洁服务公司的一名员工在工作时意外身亡，其家属将物业公司告上法庭，要求确认该员工与物业公司自事发当日起存在事实劳动关系，目的是让物业公司承担工伤赔偿责任。

原告称，物业公司在服务外包合同到期后，通过开会、通知体检、发面试及录用短信等，对原保洁团队直接管理和招用，所以与死者建立了事实劳动关系。而物业公司则认为，自己和保洁公司是合法的服务外包合同关系，对保洁人员的日常管理等只是基于外包合同的监督义务，并非直接用工管理。死者是保洁公司员工，工资由保洁公司发，且事发时已超法定退休年龄，不具备建立劳动关系的主体资格。

吴静律师在代理过程中，紧扣“服务外包”性质，梳理证据链，清晰表明保洁人员仍属原保洁公司。同时，敏锐抓住“劳动者超过法定退休年龄”这一关键，提交户籍证明等证据，否定劳动关系成立。对于原告“未享受养老保险待遇”的理由，准确援引法规说明不影响超龄者主体资格认定。

最终，法院全面采纳了吴静律师的答辩意见，驳回了原告全部诉讼请求。认定死者超法定退休年龄，不具备主体资格；物业公司相关行为属磋商阶段，不等同实际用工；死者未享养老保险待遇与物业公司无关。

法律干货

1.明确外包与用工区别：企业要清楚服务外包和直接用工管理的本质差异，保留好相关合同、通知等证据，避免责任混淆。

2.关注劳动者主体资格：招聘员工时，要确认其是否超过法定退休年龄，超龄者建立的可能是劳务关系而非劳动关系。

3.正确适用法律：遇到类似纠纷，准确引用相关法规，避免法律适用错误。

结语

这起案件中，吴静律师凭借专业的法律知识和精准的策略，帮助物业公司成功摆脱了潜在的巨额赔偿责任。这也提醒企业，在面对复杂的用工纠纷时，要善于运用法律武器维护自身权益。吴静律师就职于北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所，地址在新疆乌鲁木齐市水磨沟区绿地中心领海大厦9楼，能为企业提供专业的法律服务。