商品房销售纠纷谁处理

[律师回复] <br/>一、证明当事人主体资格的证据<br/>1、当事人为自然人的，应提交身份证明资料，如身份证或户口本等。<br/>2、当事人为法人或其他经济组织的，应提交主体登记资料，如工商营业执照副本或工商注册登记资料或社团法人登记证等。<br/>3、法人或其他经济组织的名称在讼争法律事实发生后有变更的，应提交变更登记的资料。<br/>二、证明房屋买卖法律关系成立及合同履行情况的证据(普遍适用于各种商品房预售合同纠纷案件)<br/>1、房地产买卖合同<br/>2、房地产销售许可证<br/>3、购房方支付房款的收据、付清楼款证明或发票。购房方以按揭(抵押)贷款方式支付房款的，还应提供按揭(抵押)贷款合同、借款借据、分期支付按揭款的清单等<br/>4、房屋竣工验收情况的证明<br/>5、房屋交接时间的证明、如入伙通知书、入伙交接单。<br/>三、当事人还应针对具体的诉讼请求提交仅适用于某类案件的证据<br/>(一)因开发商逾期交房，购房方要求解除《房地产买卖合同》、支付逾期交房违约金及赔偿损失的案件<br/>1、购房方受到损失的证据<br/>2、售房方以施工期间遇到不可抗力为由提了抗辩的，应提供气象、地震、消防等相关部门出具的证明资料等。<br/>(二)因开发商延期办理《房地产证》，购房方要求支付延期办证违约金的<br/>1、售房方通知购房方办理产权转移登记和办理《房地产证》的证明<br/>2、售房方已办理房地产初始登记的证明<br/>3、房地产证或产权转移登记的电脑查询单。<br/>四、当事人在诉讼请求中有具体请求金额的，应提交详细的计算清单。

[律师回复] 您好，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》<br/>第二条的规定二者均属于商品房买卖合同纠纷。区分商品房预售合同纠纷与商品房销售合同纠纷首先应当区分商品房预售合同和商品房销售合同。商品房预售合同是指：房地产开发企业(以下简称开发企业)将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房价款并签订的合同。故上述纠纷的区分标准是审查商品房买卖合同的标的物属于正在建设的房屋还是已竣工的房屋。就正在建设的房屋买卖而发生的纠纷属于商品房预售合同纠纷，就已竣工的房屋买卖而发生的纠纷则属于商品房销售合同纠纷。相关法律法规：《商品房预售管理办法》<br/>第二条　本办法所称商品房预售是指房地产开发企业(以下简称开发企业)将正在建设中的房屋预先出售给承购人，由承购人支付定金或房价款的行为。<br/>第五条　商品房预售应当符合下列条件：<br/>(一)已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书;<br/>(二)持有建设工程规划许可证和施工许可证;<br/>(三)按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的25%以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期。<br/>第六条　商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。<br/>第十条<br/>第一款　商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》<br/>第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

[律师回复] <br/>一、证明当事人主体资格的证据<br/>1、当事人为自然人的，应提交身份证明资料，如身份证或户口本等。<br/>2、当事人为法人或其他经济组织的，应提交主体登记资料，如工商营业执照副本或工商注册登记资料或社团法人登记证等。<br/>3、法人或其他经济组织的名称在讼争法律事实发生后有变更的，应提交变更登记的资料。<br/>二、证明房屋买卖法律关系成立及合同履行情况的证据(普遍适用于各种商品房预售合同纠纷案件)<br/>1、房地产买卖合同<br/>2、房地产销售许可证<br/>3、购房方支付房款的收据、付清楼款证明或发票。购房方以按揭(抵押)贷款方式支付房款的，还应提供按揭(抵押)贷款合同、借款借据、分期支付按揭款的清单等<br/>4、房屋竣工验收情况的证明<br/>5、房屋交接时间的证明、如入伙通知书、入伙交接单。<br/>三、当事人还应针对具体的诉讼请求提交仅适用于某类案件的证据<br/>(一)因开发商逾期交房，购房方要求解除《房地产买卖合同》、支付逾期交房违约金及赔偿损失的案件<br/>1、购房方受到损失的证据<br/>2、售房方以施工期间遇到不可抗力为由提了抗辩的，应提供气象、地震、消防等相关部门出具的证明资料等。<br/>(二)因开发商延期办理《房地产证》，购房方要求支付延期办证违约金的<br/>1、售房方通知购房方办理产权转移登记和办理《房地产证》的证明<br/>2、售房方已办理房地产初始登记的证明<br/>3、房地产证或产权转移登记的电脑查询单。<br/>四、当事人在诉讼请求中有具体请求金额的，应提交详细的计算清单。

[律师回复] 您好，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》<br/>第二条的规定二者均属于商品房买卖合同纠纷。区分商品房预售合同纠纷与商品房销售合同纠纷首先应当区分商品房预售合同和商品房销售合同。商品房预售合同是指：房地产开发企业(以下简称开发企业)将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房价款并签订的合同。故上述纠纷的区分标准是审查商品房买卖合同的标的物属于正在建设的房屋还是已竣工的房屋。就正在建设的房屋买卖而发生的纠纷属于商品房预售合同纠纷，就已竣工的房屋买卖而发生的纠纷则属于商品房销售合同纠纷。相关法律法规：《商品房预售管理办法》<br/>第二条　本办法所称商品房预售是指房地产开发企业(以下简称开发企业)将正在建设中的房屋预先出售给承购人，由承购人支付定金或房价款的行为。<br/>第五条　商品房预售应当符合下列条件：<br/>(一)已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书;<br/>(二)持有建设工程规划许可证和施工许可证;<br/>(三)按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的25%以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期。<br/>第六条　商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。<br/>第十条<br/>第一款　商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》<br/>第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

[律师回复] 王某与某房地产开发公司签订了一份商品房买卖合同，合同约定了买卖的价格和房屋的交付时间。此后，王某依约支付了约定的合同价款，房地产开发公司将商品房房交付王某使用，未办理产权登记手续。另王某又与李某签订了一份买卖合同，约定将从某房地产开发公司购得的商品房以每平方米高于原购入价500元卖给李某。但后因此房价格上涨，王某拒不办理产权登记手续且主张其与李某的买卖合同无效，李某因之诉至。<br/>本案审理中首要的一点是认定王某与李某间买卖合同的效力如何，对此有三种意见。<br/>第一种意见认为合同无效，理由为：买卖合同违反了《城市房地产管理法》无产权房屋不得买卖的禁止性规定。<br/>第二种意见认为合同效力待定，理由为：王某未取得产权而处分他人财产，是无权处分，无权处分的合同效力待定。<br/>第三种意见认为合同有效，理由为：王某将其对房屋开发公司的债权转让给了自己，这一债权转让合同符合当事人的意思自治，并不违反法律强制性规定。<br/>审理本案的<br/>第一关键在于对认定李某与王某间房屋买卖合同的效力，结合上文的分歧意见，我们归纳出本案中有争议的法律问题为：王某与李某的买卖合同是否违反法律的强制性规定王某将转让商品房的行为是无权处分还是有权处分如果上述行为是无权处分，那这一行为的效力如何如果上述行为是有权处分，那这一行为是否属于债权让与。现分析如下：<br/>《合同法》第52条第1款的第5项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。因此，违反法律和行政法规的强制性规定是认定合同无效的重要依据之一。王某认为根据《城市房地产管理法》第37条第1款的第6项规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。其与李某所订立的合同违反了这一强制性的规定，故为无效。我们认为，这一规定不是《合同法》第52条所谓的强制性条款，第<br/>一、在法理上，凡法律条文冠以“不得”等字样不必然代表此条文为强制性条款，也可以是带有指引性质的条款第<br/>二、《城市房地产管理法》是颁布的法律，此法的颁布带有浓厚的行政管理色彩，在立法技术上多用“不得”等字样来表达方便行政的寓意。同时在立法的内容上也没有充分考虑到当下的商品房交易状况，有滞后性第<br/>三、从《合同法》鼓励交易的原则出发，对实践中如王某与李某相类似的买卖合同都认定为无效不利用物价值的有效且充分使用，所以在审判实践中，应尽量减小合同无效的范围第<br/>四、买卖合同标的物的特征表明，其标的物无须是现已存在的物或现属于出卖人的物，即使是非房屋所有权人也可能成为房屋的出卖人。综上，以本案讼争买卖合同违反《城市房地产管理法》的强制性规定而无效的观点是错误的。